Ухвала суду № 18300100, 16.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.

Справа № 18/2006-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький

про зобов'язання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ "Славутський покрівельний завод" на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

Розглядається заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення суду

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з'явився

Ухвала виноситься 16.09.2011р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 22.12.10р. позов задоволено.

Зобов'язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 (код 00041467) вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ "Славутський покрівельний завод" на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 (код 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута (вул. Князів Сангушків, 95, код 35891363) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.11р. рішення господарського суду області від 22.12.10р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.11р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.11р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду області від 22.06.11р. видано накази на виконання рішення від 22.12.10р.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Хмельницького регіонального відділення звернулась з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.10р. до 01 січня 2012р.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на такі обставини.

Господарським судом Хмельницької області 05.05.2011р. видано наказ по справі №18/2006-10 про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходяться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м. Славута та належних позивачу ТОВ „Славутський покрівельний завод” на праві власності, забравши зі збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

На підставі даного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції 06.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Хмельницьке регіональне відділення ДІФКУ не має, і ніколи не мало, належних засобів і необхідних коштів для вчинення подібних дій. Демонтаж обладнання в даний час потягне за собою значні витрати для обох сторін, оскільки при цьому потрібно здійснити часткову руйнацію як приміщення так і самого обладнання, що неминуче призведе до значного зниження його вартості та неможливості використовувати за призначенням.

Разом з тим відповідач не заперечує необхідності виконання рішення суду, щодо вивільнення приміщень і земельної ділянки і відповідно вживає організаційних заходів направлених на це.

За клопотанням ХРВ ДІФКУ ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року виконання даного рішення було відстрочено до 1 вересня 2011 року.

До цієї дати відділення взяло зобов'язання виготовити грошову оцінку майна і реалізувати його на конкурсних засадах. Проте, як стало відомо відповідачу пізніше, виготовлена оцінка майна вимагає рецензії у регіональному відділенні фонду Державного майна України у Хмельницькій області, а також погодження (затвердження) у регіональному відділенні фонду Державного майна України у м. Києві, Державного агентства України з питань інвестицій та інновацій, Кабінеті Міністрів України.

В кожній із зазначених установ подані документи розглядаються протягом одного місяця. Таким чином у відведений термін відділення з об'єктивних причин не змогло отримати всі необхідні погодження.

Після отримання зазначених погоджень майно буде реалізоване на конкурсних засадах, причому в умови конкурсу буде включений обов’язок покупця здійснити демонтаж обладнання і оплатити витрати пов’язанні з ним.

Відповідач вважає, що найкращим способом вирішення ситуації, що склалась, гарантією належного збереження державного майна, мінімізацією незручностей позивачу пов’язаних з демонтажем обладнання, є надання можливості завершення процедури реалізації обладнання відповідно до вимог законодавства.

Позивач проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечив. Зазначив, що Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у ст.ст. 1, 11 Закону України „Про судоустрій України”, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. У зазначеній статті визначено, що виконанню підлягають саме судові рішення, що набули чинності (а не виконавчі листи), і вказані судові рішення є обов'язковими до виконання.

Ухвалою суду від 21 липня 2011р. зі згоди позивача відповідачу була надана відстрочка виконання рішення суду до 01 вересня 2011р., однак державне майно і досі знаходиться на території приватного підприємства без нагляду.

У відповідача було достатньо часу (календарний рік з дня припинення дії договору зберігання) для реалізації свого майна. Вважає, що доводи, викладені в заяві, не є достатньою підставою для повторного відстрочення виконання рішення суду у справі, а заява направлена відповідачем з метою затягування виконавчого провадження.

Таким чином, посадові особи ДІФКУ ухиляються від виконання рішень господарських судів, що завдає шкоди правам і охоронюваним законом інтересам ТОВ „Славутський покрівельний завод”, призводить до тяганини і зайвого листування і зрештою не додає авторитету судовим органам.

Такі дії характеризуються, як кримінально карне діяння, передбачене ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочення рішення суду.

Розглянувши доводи заявника суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Зокрема, підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

При цьому необхідно зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, приписи цієї статті не вимагають, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання відстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав належних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом також при вирішенні заяви про надання відстрочки примається до уваги, що надаючи відстрочку виконання рішення суд фактично позбавляє позивача можливості користування приміщенням, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне в задоволенні заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010р. по справі №18/2006-10 до 01 січня 2012р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010р. по справі №18/2006-10 відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1.До справи; 2. Позивачу; 3. Відповідачу.