Рішення № 18299972, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/5888/11

вх. № 5888/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 19.05.2011 року; 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 дов. №5 від 05.05.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве 3-я особа <Текст >

до ПП "Бест Трейд Продакшн",м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 11000,00 грн згідно договору № 131 від 03.05.2011 року про транспортно-експедиторське обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Альфа-Транс», звернулося до відповідача ПП «Бест Трейд Продакшен» з позовною заявою про стягнення на користь позивача 11000,00 грн. боргу за договором № 131 від 03.05.2011р. про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ПП «Альфа-Транс», посилається на порушення відповідачем договірних зобовязань в частині оплати послуг за договором, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.08.2011р. від ПП "Бест Трейд Продакшен" до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов до ПП "Альфа-Транс" про відшкодування збитків у розмірі 17775,00 грн., які виникли через неналежне виконання перевізником своїх зобов'язань, передбачених договором № 131 про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 03.05.2011 року, щодо забезпечення збереження вантажу.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2010р. зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута ПП "Бест Трейд Продакшен"без розгляду на підставі пп.3,6 ст. 63 ГПК.

26.08.2011р. відповідач ПП «Бест Трейд Продакшен» через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не були надані послуги з перевезення належним чином та в повному обсязі, вказує, що транспортні засоби не були придатні для перевезення вантажу, в результаті чього Замовнику було спричинено збитки, що перевищують вартість послуг перевезення.

Відповідач ПП «Бест Трейд Продакшен» через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/5888/11, в якому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі № 5023/6908/11 за позовом ПП «Бест Трейд Продакшен» до ПП «Альфа-Транс» про стягнення збитків у сумі 17775,00 грн.

Суд повно та всебічно розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи № 5023/5888/11 позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором. З тексту клопотання, ухвали господарського суду у справі № 5023/6908/11 та пояснень представника ПП «Бест Трейд Продакшен» вбачається, що у справі № 5023/6908/11 розглядаються вимоги про стягнення збитків внаслідок неналежного виконання умов договору.

Суд вважає, що справу № 5023/5888/11 можливо розглянути до вирішення справи № 5023/6908/11, у звязку з чим відсутні підставі для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні з 02.08.11р. по 10.08.11р. та з 08.09.11р. по 12.09.11р. оголошувалась перерва.

09.09.11р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 12.09.11р. представник позивача відмовився від зазначеного клопотання.

Представник позивача ПП «Альфа-Транс» у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Бест Трейд Продакшен» у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна в матеріалах справи, господарський суд встановив: 03.05.2011р. між ПП «Альфа-Транс» та ПП «Бест Трейд Продакшен» було укладено договір № 131 про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі Договір), згідно умов якого Виконавець зобовязується організувати на підставі інформації, наданої Замовником та оформленої у вигляді Заявки, за плату і за рахунок Замовника, транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортного засобу третіх осіб.

ПП «Бест Трейд Продакшен», в свою чергу, взяло на себе зобовязання сплатити вартість послуг, наданих ПП «Альфа-Транс», в порядку та розмірі, зазначеному в Договорі та невідємних додатках до нього.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невідємною частиною договору.

03.05.2011р. між ПП «Альфа-Транс» та ПП «Бест Трейд Продакшен» узгоджена заявка № З-03052011-4 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом № 08522 ХА, № АХ 4527 ХХ. Відповідно умов Заявки, ставка за послуги була визначена сторонами у розмірі 5500,00 грн.

Пунктом 16 заявки № З-03052011-4 від 03.05.2011р. передбачено, що оплата послуг відбувається по оригіналах документів: рахунок, акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, договір, копія свідоцтва державної реєстрації, копія свідоцтва платника єдиного податку, податкової накладної впродовж 5-7ти банківських днів.

03.05.2011р. між ПП «Альфа-Транс» та ПП «Бест Трейд Продакшен» узгоджена заявка № З-03052011-2 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом № АХ 2169 АК, № АХ 7789 ХХ. Відповідно умов Заявки, ставка за послуги була визначена сторонами у розмірі 5500,00 грн.

Пунктом 16 заявки № З-03052011-2 від 03.05.2011р. передбачено, що оплата послуг відбувається по факту розвантаження транспортного засобу по факсокопіях. Відповідно до п. 3.3 договору № 131 від 03.05.2011р. відповідач зобовязався сплатити грошову суму не пізніше 5-ти банківських днів після доставки вантажу та отримання копії товарно-транспортної накладної.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору оплата грошових коштів Експедитору за організацію міжнародного автоперевезення відбувається згідно встановленому у Заявці розміру. Узгоджена вартість послуг включає у себе: вартість послуг третіх осіб, які безпосередньо виконують перевезення вантажу (послуги перевізника); вартість послуг третіх осіб, окрім перевізників; інші витрати, які повязані з перевезенням; винагороду Експедитора за виконання своїх обовязків по Договору (експедиторська послуга), яка оформлюється окремим рахунком та окремим актом виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.05.2011р. на виконання умов Договору № 131 від 03.05.2011р. між ПП «Альфа-Транс» та ФОП Тарасова Е.М. була узгоджена заявка № З-03052011-2 від 03.05.2011р. на перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків, між ПП «АЛЬФА-ТРАНС» та АТ «Харківпродмаш» була узгоджена заявка № З-030520011-4 від 03.05.2011р. на перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків.

Судом встановлено, що позивач ПП «Альфа-Транс», обовязки за Договором виконав, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0031302 та № 0120575 з відміткою ПП «Бест Трейд Продакшен» про одержання вантажу. Жодних застережень або зауважень щодо наданих послуг по перевезенню вантажу міжнародні товарно-транспортні накладні не містять.

29.06.2011р. ПП «Альфа-Транс» на виконання умов Договору на адресу ПП «Бест Трейд Продакшен» направило договір № 131 від 03.05.2011р., заявку № З-03052011-4 від 03.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-4 від 10.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-4/1 від 10.05.2011р., акт виконаних робіт №З-03052011-4 від 11.05.2011р., акт виконаних робіт №З-03052011-4/1 від 11.05.2011р., податкову накладну № 169 від 11.05.2011р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0031302, заявку № З-03052011-2 від 03.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-2 від 10.05.2011р., рахунок-фактуру №З-03052011-2/1 від 10.05.2011р., акт № З-03052011-2 від 10.05.2011р., акт № З-03052011-2/1 від 10.05.2011р., податкову накладну № 38 від 10.05.2011р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0120575, копію свідоцтва № 100289279 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 559448 та вимогу про виконання зобовязань щодо оплати коштів від 20.06.2011р. по заявці № З-03052011-4 від 03.05.2011р. та заявці № З-03052011-2 від 03.05.2011р.

В свою чергу, відповідач ПП «Бест Трейд Продакшен», свого обовязку за Договором не виконав, вартість наданих послуг не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11000,00 грн., яка складається з вартості двох послуг з організації перевезення вантажу та вартості послуг третіх осіб, які виконували перевезення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України, щодо обов'язковості до договору для виконання стороною.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови віл зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, відповідно ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, така відповідальність за порушення господарськогс зобов'язання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила, якщо не доведе, що вжила всіх належних від нього заходів для належного виконання зобов'язання та недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Основні засади правового регулювання договору транспортного експедирування викладено в гл. 65 Цивільного кодексу України, ст. 929 якої визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 931, 932 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Таким чином, відповідач ПП «Бест Трейд Продакшен» не мав правових підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення відповідних платежів на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав належних доказів, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача про надання послуги з організації перевезення вантажу не в повному обсязі, посилання відповідача про відсутність у позивача договірних відносин з безпосередніми перевізниками вантажу та не приймає до уваги посилання відповідача про те, що вантаж, на його думку, під час перевезення був пошкоджений.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні № 0031302 та № 0120575, які підтверджують надання послуги в повному обсязі, підтверджують наявність договірних відносин з безпосередніми перевізниками вантажу та підтверджують, що вантаж в повному обсязі без пошкоджень був переданий вантажоодержувачу ПП «Бест Трейд Продакшен» без зауважень в графі № 24.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11000,00 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 929, 931, 932 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/5888/11.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Бест Тред Продакшен» (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Г, код 35244527, р/р 26001805859381 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) на користь Приватного підприємства «АЛЬФА-ТРАНС» (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. 8-го Березня, 14, кв. 18, код 35288716, р/р 26004422330980 в ВАТ «Фінанси та Кредит», м. Харків, МФО 350697) 11000,00 грн. основного боргу, державного мита у сумі 110,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 16.09.11р.