Рішення № 18299956, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5002-33/2100-2011-5023/5367/11

вх. № 5367/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 454-Д від 22.04.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов. № 80-90/01-4336 від 31.12.10 р.

представник Харківського територіального представництва НКРЕ - Головко С.Г. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь 3-я особа <Текст >

до Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" в о. СП бази відпочинку "Евріка" ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" м. Алушта 3-я особа <Текст >

про стягнення 290320,61 грн. згідно договору № 582 від 14.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" в особі структурного підрозділу Бази відпочинку "Евріка" ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 290320,61 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 582, укладеного між сторонами 14.09.2006 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 16.06.11 р. матеріали справи направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 30.06.11 р. справу призначено для розгляду судді Сальнікової Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.11 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.11 р.

Ухвалою господарського суду від 19.07.11 р. викликаний у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, незалежний компетентний спеціаліст Харківського представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України.

Ухвалою суду від 11.08.11 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 14.09.11 р.

Викликаний у судове засідання представник Харківського територіального представництва НКРЕ, через канцелярію суду 08.09.11 р. надав до суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що згідно даних відповідача, останнє контрольне знімання показів приладу обліку позивач здійснив 23.02.10 р., нарахування повинно бути здійснено саме з цієї дати, а отже за період з 23.02.10 р. по 09.08.10 р., відповідно сума нарахування за лютий повинна визначена не за 21 день, а лише за 5 днів, а загальна сума нарахування зменшена на 30854,40 грн., таким чином розрахункова сума позову повинна становити 271296,70 грн. з урахуванням ПДВ.

У судовому засіданні з 08.09.2011р. по 12.09.2011р. було оголошено перерву.

Позивач через канцелярію суду 08.09.11 р. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 253295,33 грн. за необліковану електричну енергію, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач підтримав заяву про зменшення позовних вимог, та пояснив суду, що відповідач згідно рахунку № 582/5 частково перерахував грошові кошти в сумі 18001,39 грн. на розрахунковий рахунок позивача "за начисленную по актам скритой мощности", чим, на думку позивача, визнав заборгованість.

Відповідач у відзиві на позов, його доповненнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про наявність порушення ПКЕЕ з вини відповідача, вважає проведення розрахунку із застосуванням підп. в) п.2.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562, незаконним і необґрунтованим, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.09.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 582, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами (№ 4.1. або № 4.2 "Порядок розрахунків"), а також відповідно до Закону України "Про електроенергетику", ППЕЕ.

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за збереження та цілісність розрахункових електролічильників (засобів обліку) та пломб на них, сплачувати позивачеві вартість електричної енергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин її використання, згідно методики, затвердженої НКРЕ та зареєстрованої в Мінюсті, у разі таких дій з боку відповідача, як самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії окрім засобів обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ та складених Актів про порушення ППЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїми діями порушив вимоги ст.26 Закону України "Про електроенергетику", Правила використання електричної енергії для юридичних осіб № 910 від 17.10.05 р., зареєстрованих в Мінюсті України 18.11.05 р. № 1399/11679, п.6.40-6.43, а також умови договору (п.4.2.3), а саме:

За результатами перевірки спеціалістами позивача 09.08.10 р. у відповідача за адресою м.Алушта, 4 км.Судакського шосе,ТП-514, на його об'єкті та в його присутності було виявлено порушення ППЕЕ п.6.40 - самовільне, з боку відповідача, зняття пломб енергонагляду з блоку вимірювачів трансформатора та заміни без дозволу одного з них трансформатора 400/5 з порушенням схеми підключення, внаслідок чого утворився зустрічно противоток загальному обліку. Зміна схеми підключення заміненого трансформатора току привела до недообліку електричної енергії, про що було складено акт № 105071 від 09.08.10 р.. Зазначений акт підписано уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до протоколу № 5362 від 21.08.10 р., комісія позивача по розгляду актів про порушення ППЕЕ, дійшла висновку про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та його вартості відповідно до Методики обчислення об'єму спожитої електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562.

Згідно перерахунку та зменшення позовних вимог, розмір збитків, завданих незаконними діями відповідача, складає 253295,33 грн.

Відповідно до п.10.2 підпунктів 26 та 27 Правил користування електричною енергією відповідач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 253295,33 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись п.10.2 Правил користування електричної енергії, ст.ст.33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м.Харків, вул.Академічна,1, код ЄДРПОУ 14312223, р/р 35221012000108 в УДК, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м.Симферопіль, вул.Київська,74/6, код ЄДРПОУ 00131400, п/р зі спеціальним режимом використання № 260323501142 у Філії Алуштинського відділення № 4559 ВАТ Державного ощадного банку, МФО 324805) - 253295,33 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 2532,95 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний тект рішення підписано 16.09.11 р.