Ухвала суду № 18299779, 15.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.11 Справа №5021/1340/2011. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в особі Керуючого санацією Ховріна Юрія Андрійовича, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м Ромни, Сумської області

про розірвання договору, виселення та стягнення 1416 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 25.06.2011р.

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди майна № 17 від 18.12.2003р. укладений між сторонами, виселити відповідача із приміщення цеху № 4 площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 1416 грн. 60 коп., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 06.07.2011р. надав пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву № 79 від 13.09.2011р., у яких просить задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та зазначає, що документи, які відповідач надав суду в якості своїх підтверджень не підписані та не скріплені печаткою, а тому позивач вважає, що вони не можуть бути належними доказами у справі. Крім того, згідно п. 4.1 договору № 17 від 18.12.2003р., який був переданий арбітражному керуючому після призначення, термін оплати складає 5 років. Додаткових угод до даного договору не укладалось, термін оренди не переглядався. Таким чином, зазначає позивач, договір втратив дію 18.12.2008р., кошти за оренду відповідачем не сплачувались. На думку позивача, якщо відповідач відмовився від переукладання договору, відповідно до ст. ст. 629,763 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач вимагає його розірвання в судовому порядку. Щодо посилання відповідача на ст. 601 Цивільного кодексу України, позивач пояснює, що відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Оскільки такої згоди позивач не надавав, а наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права, вважає позивач, на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1340/2011, призначивши її розгляд на 19.10.2011 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, каб. № 312.

2. Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення щодо пояснень позивача з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін про те що у разі неявки сторін та інших учасників судового процесу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ