Рішення № 18299236, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21605.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»

До відповідача Приватного підприємства «Євромет-Н»

Про стягнення 278390,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 70 від 16.08.2011 р

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»до приватного підприємства «Євромет-Н»про стягнення 278390,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо поставки за договором № 01-06 від 04.08.2010 р..

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі 6/216, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконали.

Розгляд справи було відкладено на 05.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник в судове засідання не зявився повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»(покупець) та приватним підприємством «Євромет-Н»(продавець) було укладено договір № 1-06 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується поставити (передати) покупцю плити аеродромні (далі товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 2.1 Договору сума договору 227000 грн..

Строк поставки товару згідно з п. 3.2 Договору - не пізніше 3-х банківських днів з дати надходження 100 % попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата вартості товару здійснюється на умовах 100 % передплати.

На виконання своїх зобов'язань за Договором покупець оплатив товар на загальну суму вартістю 170000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Продавець своїх зобовязань щодо поставки товару не виконав, чим порушив умови договору.

20.04.2011 р. покупець направив продавцю претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити штраф.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 170000 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком порушення зобовязань є наявність прав у іншої сторони повністю або частково відмовитись від зобовязання (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Правовим наслідком односторонньої відмови віз зобовязання у повному обсязі є його припинення (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Позивачем доведено непоставку відповідачем товару у передбачений Договором строк.

З огляду на викладене, внаслідок порушення відповідачем свого обовязку щодо поставки товару зобовязання за Договором є припиненими внаслідок односторонньої відмови позивача.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобовязана повернути майно коли підстава, на які воно було набуто, згодом відпала.

Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні (п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 170000 грн., які були перераховані для виконання Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за не поставку товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2 % від вартості недопоставленого товару за кожні 10 днів прострочки.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 105400 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ЄВРОМЕТ-Н»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, кв. 1, код 35307141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»(85102, Донецька обл., м. Констянтинівка, вул. Калініна, 1-а, код 20338741) 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. попередньої оплати, 105400 (сто пять тисяч чотириста) грн. штрафу, 2754 (дві тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 20.09.2011 р.