Ухвала суду № 18299166, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/12021.09.11 За заявою відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

Про

За позовом

До

Про відстрочення виконання рішення суду у справі № 17/120

товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»

відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

стягнення 14410011,79 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від стягувачаОСОБА_1. (за дов.)

від боржника ОСОБА_2. (за дов.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі 17/120 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Собі»до відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект» та вирішено стягнути з останнього на користь позивача 13619041,30 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 62280,75 грн. трьох процентів річних, 703071,74 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 12.06.2009 р..

12.09.2011 р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до вирішення по суті справи № 19/163 про визнання недійсним договору підряду № 109 від 01.09.2008 р., який був підставою позову у справі № 17/120.

Ухвалою від 13.09.2011 р. розгляд заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. було призначено на 21.09.2011 р..

16.09.2011 р. заявник до канцелярії суду подав доповнення до заяви про відстрочку виконання рішенні від 01.06.2009 р., відповідно до якої просить відстрочити виконання останнього до 31.12.2011 р., посилаючись на специфіку його господарської діяльності з видобування піску та гравію, яку він здійснює на підставі ліцензії від 20.10.1997 р., а також на наявність кредиторської заборгованості контрагентів перед боржником в сумі 23938000 грн., наявність на балансі готової продукції вартістю 11125000,00 грн. та основних засобів вартістю 8849000,00 грн.

Заявник також посилається на отримання ним після 31.12.2011 р. оплати за проданий товар в сумі 15000000,00 грн. згідно з укладеним 01.09.2011 р. з закритим акціонерним товариством «Завод будівельних конструкцій»попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу піску та щебеню.

У наданому суду доповненні до заяви боржник також посилається на подання уповноваженою особою боржника апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2010 р. у справі № 44/627-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект», після розгляду якої може бути припинено провадження у справі про банкрутство та поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Представник стягувача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив з огляду на необґрунтованість останньої.

Також стягувачем подано заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду у звязку з підписанням останньої неповноважною особою, оскільки відповідно до ухвали від 07.09.2010 р., винесеної під час проведення процедури розпорядження майном боржника, відсторонено керівника ВАТ «Київопорядкомплект»Пекалицького В.О. від посади та покладено виконання обовязків керівника на розпорядника майна Шапченко О.О.

Розглянувши подане стягувачем клопотання, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване.

Зокрема, на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відстрочку виконання рішення суду від 01.06.2009 р., боржник подав протокол № 13 чергових загальних зборів ВАТ «Київопорядкомплект»від 14.04.2011 р., відповідно до якого вирішено обрати головою правління Гончаренка Володимира Валентиновича (особа, якою підписано заяву та доповнення до неї). Доказів оскарження зазначеного рішення загальних зборів суду не подано, крім того, на заяві про відстрочку виконання рішення міститься кругла печатка підприємства.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. № 44/627-б від 07.09.2010 р. зазначено, що «матеріали справи свідчать, що керуючий санацією Шапченко О.О. є зацікавленою особою стосовно кредитора ТОВ «СОБІ», зокрема у звязку з тим, що на момент призначення розпорядником майна, Шапченко О.О. працювала юристом в ТОВ «Собі». Враховуючи зазначені обставини арбітражний керуючий Шапченко О.О. не може бути керуючим санацією згідно зі ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник стягувача зазначив, що дії державного реєстратора щодо невнесення відомостей/змін стосовно керівника юридичної особи є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 2розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, враховуючи тяжкий фінансовий стан боржника, з метою виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі № 17/120, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника, відстрочивши виконання вказаного вище рішення суду до 31.12.2011 р..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. у справі 17/120 до 31.12.2011 р..

Суддя О.Г. Удалова