Рішення № 18298625, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/12026.05.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536" доПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

простягнення 19491,61 грн. Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 07.12.10 р.

від відповідача не зявився

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство "Луцьксантехмонтаж № 536" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"про стягнення 19491, 61 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 8-263/08 підряду від 25.06.2008 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 8/120 та призначено до розгляду на 12.05.2011 р.

В судове засідання 12.05.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду та надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 26.05.2011 р.

В судове засідання 26.05.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

25.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод, яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (належно засвідчена копія довідки з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи) (надалі замовник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Луцьксантехмонтаж № 536" (надалі підрядник, позивач) був укладений договір підряду № 8-236/08, відповідно до якого підрядник зобовязується виконати і здати роботи по ремонту покрівлі в осях Д-Е, 22-26 корпусу № 4, а замовник зобовязаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 8-263/08 від 25.08.2008 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В своїй позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому послуг згідно договору.

Умовами договору погоджено, що оплата робіт проводиться замовником в порядку передбаченому договором, а саме: аванс в розмірі 25 % від суми зазначеної в кошторисі; наступна частина вартості робіт 75 % - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Положеннями договору визначено, що замовник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт не пізніше 25-го числа поточного місяця, до 1го числа наступного за поточним місяцем. Замовник вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкту за призначенням, та не можуть бути усунуті.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 8 за серпень 2008 р. на суму 42045, 60 грн., № 6 за вересень 2008 р. на суму 17454, 00 грн., № 7 за вересень 2008 р. на суму 13492, 80 грн., а всього на суму 72992, 40 грн. (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідач перерахував на користь позивача 59499, 60 грн., відповідно до платіжних доручень № 1142 від 17.07.2008 р. та № 254 від 15.01.2009 р.

Таким чином, відповідачем не було повністю оплачено виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 13492, 80 грн.

Представник відповідача на виклик суду в судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, заявлених до нього вимого не спростував.

Таким чином, сума основного боргу за договором матеріалами справи доведена, відповідачем не спростована, а тому вимога про стягнення 13492, 80 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 1238,10 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 4760, 71 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання зобовязань щодо оплати виконаних робіт згідно акту здачі-приймання робіт встановлено судом, відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1238, 10 грн. трьох відсотків річних, 4760,71 грн. індексу інфляції, згідно розрахунку позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29 А, ідентифікаційний код 05808592) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536" (43000, м. Київ, вул. Клима Савура, буд. 29, ідентифікаційний код 30248307) 13492 (тринадцять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 80 коп. основного боргу, 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 71 коп. індексу інфляції, 194 (сто девяносто чотири) грн. 92 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 07.09.2011 року