Рішення № 18298517, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/20119.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Завод Енергія»«Київенерго»

До Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м.Києва

Простягнення 369346,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/26-5 від 26.04.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 2176 від 07.09.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Завод Енергія»«Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва (далі відповідач) про стягнення 369346,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 110-ПЗ/2008 від 26.05.2008р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/201 та призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача, та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, згідно якого наявність заборгованості визнав частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 110-ПЗ/2008 від 26.05.2008 р. про надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, на підставі якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а відповідач зобовязався оплатити надані послуги у встановлені строки (п.1.1 договору).

Пунктом 3.4 договору було встановлено оплату за 1 куб. м. з урахуванням ПДВ у розмірі 29,20 грн.

Згідно з п.п.3.5, 3.6 договору вартість наданих послуг визначається на підставі акту про надані послуги, який складається позивачем щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця, виходячи із загального обсягу вивезених побутових відходів та діючих тарифів. Акт про надані послуги підписується відповідачем протягом 3 календарних днів з моменту його передачі позивачем.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідно до підписаних актів у відповідача перед позивачем за період лютий-березень 2009 року складає 359865,10 грн.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем в строк зобовязань по оплаті послуг, останній зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 369346,94 грн. заборгованості , а саме: 359865,10 грн. основного боргу, 5751,42 грн. пені, 491,63 грн. 3% річних, 3238,79 грн. індексу інфляції та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 19.09.2011 представник відповідача проти позову заперечив, надав контррозрахунок, згідно якого судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 37784,82 грн., на підтвердження проплат у розмірі 322080,28 грн. представник відповідача надав належні докази, а саме роздруківку по рахункам відповідача, дані проплати були здійснені до подачі позивачем позову до суду.

Позивач доказів протилежного не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за отримані від позивача послуги частково доведена матеріалами справи.

На підстав викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у розмірі основного боргу 37784,82 грн., штрафні санкції підлягають перерахунку, та за розрахунком суду складають 2873,72 грн. пені, 363,36 грн. 3% річних, 1511,39 грн. інфляційних втрат .

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3693,47 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва (02096, м.Київ, вул. Заслонова 3, код ЄДРПОУ 14315687) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»(01001, м.Київ, площа Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 37 784 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп. основного боргу, 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 72 коп. пені, 363 (триста шістдесят три) грн. 36 коп. 3% річних, 1511 (одну тисячу пятсот одинадцять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, держмито в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 33 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп.

В частині стягнення 322080,28 грн. основного боргу провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 21.09.2011р. )