Ухвала суду № 18298361, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/75919.09.11 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» На діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України По справі № 32/759

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

Міністерства фінансів України

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»

Простягнення 58471564,73 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача 1: ОСОБА_1 дов. № 28030-19/15 від 10.09.2010 року;

від стягувача 2: ОСОБА_2 дов. № 672 від 02.09.2011 року; ОСОБА_3 дов. № 590 від 15.08.2011 року;

від боржника: не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не зявився;

прокурор: не зявився;

Обставини справи :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України (далі - позивач-1), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Московський” (далі - відповідач-2), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 05/2-7113-09 від 09.03.2010 р.) стягнути:

- з відповідача-1 на користь позивача-2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 58471564,73 грн., яка складається з 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам, 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, 724235,96 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів;

- з відповідача-2 на користь позивача-2 штраф у розмірі 3353 050,00 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Московський” на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав зобовязання зі сплати основного боргу та процентів за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р., укладеним між позивачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу”. У звязку з зазначеним, у позивача-2 виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р., що був укладений між позивачем-2 та відповідачем-2, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р.. Крім того, відповідачу-2 нараховано штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави у звязку з невиконанням відповідачем-2 умов договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р. щодо страхування заставленого майна, а саме: не продовжено дію договору добровільного страхування майна № 01-08-38 від 02.12.2008 р. та не надано докази сплати чергових страхових платежів, які б підтверджували страхування предмету іпотеки на період з 03.10.2009 р. до моменту звернення з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 р. (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р., позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” 45000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36986,30 грн. заборгованості по процентам та 10208219,18 грн. заборгованості по процентам, 2502123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” за кредитним договором від 24.10.2008 р. № 60-V у загальній сумі 58425863,86 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, яка розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Московський” на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним публічним акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Московський” в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст.39 Закону України “Про іпотеку”. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр “Московський” на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”3353050,00 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України № 32/759 від 29.06.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року у справі № 32/759 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно з протоколом розподілу справ від 07.07.2011 року, зазначена справа передана на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року справі було присвоєно номер 32/759-17/282 та призначено її розгляд на 25.07.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр Московський” звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просить:

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 26520067 від 17.05.2011 року винесеною Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Черноволовим Вячеславом Андрійовичем, щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/759 від 29.04.2011 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- зобовязати Державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/759 від 29.04.2011 року згідно п. 6, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва зазначену скаргу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 05.09.2011 року розгляд скарги було призначено на 19.09.2011 року.

Представники стягувачів 1 та 2 в судовому засіданні 19.09.2011 року надали усні пояснення по скарзі.

В судове засідання 19.09.2011 року представники боржника, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувачів 1 та 2, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування, своїх тверджень боржник посилається на те, що нормами чинного законодавства не передбачено обєднувати виконавче провадження відносно декількох боржників за одним стягувачем, також боржник зазначає, що наказ Господарського суду м. Києва по справі № 32/759 від 29.04.2011 року не містить всіх вимог, які мають бути зазначені у виконавчому документі, крім того, боржник стверджує, що ні стягувач ні його представник не зверталися із заявою до державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 року серія ВП № 26520067 незаконною, так як наказ Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 року по справі 32/759 містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»та крім того, інших належних доказів в обґрунтування поданої скарги боржником також не надано.

Слід зазначити, що, скарга в частині зобовязання Державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 32/759 від 29.04.2011 року згідно п. 6, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»не підлягає задоволенню, також і з тих підстав, що суд не вправі зобовязувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України “Про виконавче провадження” можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність неправомірними, а наслідки таких дій незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні скарги відмовити.

СуддяСпичак О.М.