Рішення № 18298277, 16.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/17616.09.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов доТовариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ ТРАНС", м. Київ

простягнення передоплати сплаченої по договору № 150310 про надання

транспортних послуг

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 150 000 грн. передоплати, 4 780 грн. трьох відсотків річних, 10 755 грн. інфляційних втрат, за Договором № 150310 про надання транспортних послуг, посилаючись на порушення відповідачем, як перевізником, умов щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. було зупинено провадження у справі.

29.08.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у звязку із вирішенням справи №23/290.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2011р.

В судовому засіданні 15.09.2011р. було оголошено перерву до 16.09.2011р., відповідно до ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучена судова кореспонденція, яка була повернута поштою з адреси відповідача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». До суду не надійшла інформація про зміну юридичної адреси відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між відповідачем, як перевізником, та позивачем, як замовником, було укладено Договір по наданню транспортних послуг № 150310.

21 березня 2010 року позивач, відповідно до пункту 3.2 Договору, передав директору відповідача Садикову Тимуру Юрійовичу в якості передоплати по вищевказаному Договору грошові кошти в сумі 150 000 грн.

Після отримання вищевказаних грошових коштів (готівкою) Садиков Т.Ю. за домовленістю сторін написав на ім'я позивача розписку про отримання 150 000 грн. в рахунок робіт по Договору № 150310. Копія отриманої розписки від 21 березня 2010року долучена до матеріалів справи.

Заявки позивача про надання транспортних послуг відповідач належним чином не виконав та транспортні послуги не надав.

Місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС», зареєстровано за адресою: 01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 42/44, кімната № 8.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «РУСТ ТРАНС», основний вид діяльності підприємства - 63.40.0 організація перевезення вантажів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-ГУ, закріплено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З метою отримання транспортних послуг по Договору позивач звертався до відповідача зі Заявками на перевезення товару від 03.04.2010р., 03.06.2010р., 02.09.2010р., які були надіслані на електронну адресу на ім'я директора відповідача.

26 листопада 2010 року позивач, з метою вирішення спору у досудовому порядку та отримання передоплати по Договору, звернувся до відповідача з претензією від 26.11.2010 року, яку було надіслано на адресу відповідача відповідно до його державної реєстрації з проханням повернути йому грошові кошти отримані в якості передоплати до 13.12.2010 року.

Відповідач не отримав вищевказану претензію, що підтверджується письмовою відміткою у графі Довідки причини повернення листа - за закінченням терміну зберігання.

29 листопада 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача телеграму за зареєстрованою адресою з проханням терміново повернути йому грошові кошти отримані в якості передоплати по Договору.

Відповідно до Повідомлення про вручення телеграми відповідач 29.11.2010 року отримав вищевказану телеграму, що підтверджується відповідним повідомленням відділу зв'язку.

Належним чином засвідчені копії вказаних листувань долучені до матеріалів справи.

Також, 29 листопада 2010 року з метою вирішення спору у досудовому порядку та отримання передоплати по Договору позивач надіслав на адресу відповідача телеграму за фактичною адресою з проханням терміново повернути йому грошові кошти отримані в якості передоплати по Договору.

Відповідно до Повідомлення про вручення телеграми відповідач не отримав вищевказану телеграму з зв'язку з тим, що даний номер будинку - відсутній.

04 квітня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 04.04.2011 року, яку було надіслано на адресу відповідача відповідно до його державної реєстрації, до фактичного місцезнаходження відповідача, за місцем проживання директора з проханням повернути грошові кошти отримані в якості передоплати до 06 квітня 2011р.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду по справі № 23/290 від 23.08.2011р. було розірвано Договір № 150310 про надання транспортних послуг від 15 березня 2010 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 17/5, кімната 8; ідентифікаційний код 36300854) та фізичною особою-підприємцем Масловим Максимом Сергійовичем (94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Партизанська, буд. 6, кв. 1; ідентифікаційний код НОМЕР_2). Копія вказаного рішення долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 4780,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 755 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки договір між сторонами розірвано і позивач має право на повернення грошових коштів та отримання інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28.12.2006р.) 14.01.2011р. укладено Договір № 13-ГС-11р. про надання правової допомоги від 14.01.2011р., за умовами якого адвокат взяв на себе зобовязання по захисту інтересів позивача при розгляді в Господарському суді міста Києва справи за позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, а позивач зобовязався оплатити надані послуги у розмірі 20 000 грн. (п. 3.1. Договору).

Позивач сплатив адвокату 20 000 грн. за надання адвокатських послуг, що підтверджується копіями квитанцій (с. 56-57 Том № 1), які долучені до матеріалів справи. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАНС» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок №17/5, кімната № 8; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок № 42/44, код ЄДРПОУ 36300854) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. грошових коштів, 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 16 коп. - трьох відсотків річних, 10 755 (десять тисяч сімсот п'ятдесят пять) грн. - інфляційних втрат, 15000 грн. витрат на послуги адвоката, 1 655 (одна тисяча шістсот пятдесят п'ять) грн. 35 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 20 вересня 2011 року.