Ухвала суду № 18298134, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/31220.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Маркетліс"

Прозобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

-викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : “ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях “склад покупателя”один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее “Оборудование””;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : “Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 “Комплектация Оборудования и его стоимость” виключити позицію 1: ““Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.”та позицію 2 “Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн”.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу “Маркетліс”.

зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Маркетліс” забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у звязку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року судом призначено судову товарознавчу експертизу у справі 9/312, проведення експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” ОСОБА_1 (Свідоцтво № НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ 36956871), а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” подано клопотання про відвід експерта ОСОБА_1, а також відповідач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, з участю якого погоджуються обидві сторони судового процесу (виходячи з матеріалів справи).

Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37./41-3764 від 29.11.2010 року до ТОВ “Український центр судових експертиз” про повернення матеріалів господарської справи № 9/312, у звязку з надходженням клопотання про відвід експерта по справі та необхідністю поновити провадження у справі для вирішення судом питання про відвід судового експерта.

13.12.2010 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №142/12 від 10.12.2010 року разом з матеріалами справи № 9/312 від ТОВ “Український центр судових експертиз”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав надати суду документи, необхідні для клопотання про відвід експерта.

Ухвалою від 12.01.2011 р. відклав розгляд справи на 27.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, викликав в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” ОСОБА_1 (Свідоцтво №НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ 36956871), зобовязав судового експерта ОСОБА_1 зявитися в засідання господарського суду та подати суду письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, чи має він достатній рівень кваліфікації для проведення експертизи по тим питанням, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. у справі № 9/312.

Разом з тим, через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.01.2011р. надійшов лист Українського центру судових експертиз, у якому повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. та проведення експертизи саме експертом ОСОБА_1 через його передчасну смерть.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2011 року у звязку з неявкою представника позивача та наданням можливості сторонам надати перелік запитань та установ для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2011 року оголошувалась перерва до 02.03.2011 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року у даній справі, судом призначено комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Голові Інні Георгіївні та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

19.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист №3753/11-16 від 18.05.2011р., в якому експерт просить суд надати дозвіл на залучення до участі в експертизі технічного фахівця з обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурних поверхонь до проведення огляду та надання відповіді на питання комплексної товарознавчої експертизи, а також, просить суд погодити кандидатури технічних фахівців з обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурованих поверхонь зі сторонами процесу.

Суд, листом №06-37.1/1945 від 23.05.2011р. розглянувши лист КНДІСЕ, повідомив про те, що не має заперечень та надає дозвіл на залучення до проведення комплексної товарознавчо-технічної експертизи відповідного фахівця.

Листом №06-37.1/3079 від 26.08.2011р. проінформовано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про направлення сторонами у справі переліків технічних фахівців, які можуть бути залучені для проведення призначеної у справі судової експертизи.

06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №3753/11-16 від 15.08.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість дачі висновку №3753/11-16 від 15.08.2011р., разом з матеріалами справи, у звязку з відсутністю технічних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі №9/312 та призначає справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №9/312.

2. Призначити розгляд справи на 26.10.11 о 15:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.

3. Зобовязати:

3.1. сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та експерту, призначеному для проведення судової експертизи.

Суддя Г. П. Бондаренко