Рішення № 18297943, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/27105.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргофрапак»

Про стягнення 56000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль»до приватного підприємства «Укргофрапак»про стягнення 56000 грн. (в тому числі 20000 грн. попередньої оплати та 36000 грн. пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо поставки за договором № 0915-1 від 15.09.2009 р..

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/271, розгляд останньої призначено на 05.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль»(покупець) та приватним підприємством «Укргофрапак» (продавець) було укладено договір № 0915-1 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується поставити (передати) покупцю вироби з гофрокартону (далі товар).

Пунктом 2.4 Договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється протягом 14 днів після 20% оплати товару покупцем згідно виставленого рахунку- фактури.

04.11.2009 р. продавцем було оформлено рахунок-фактуру №СФ-00047 на загальну суму 51960,00 грн.

04.11.2009 р. покупець здійснив передплату за рахунком-фактурою № СФ-00047 у розмірі 20000,00 грн.

У передбачений Договором строк продавець товар, а сааме: гофроящик 2930*630 Т-21 білий в кількості 10000 штук не поставив, чим порушив умови Договору.

02.08.2011 р. покупець направив продавцю претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити пеню.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 20000 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком порушення зобовязань є наявність прав у іншої сторони повністю або частково відмовитись від зобовязання (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Правовим наслідком односторонньої відмови від зобовязання у повному обсязі є його припинення (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Позивачем доведено не поставку відповідачем товару у передбачений Договором строк.

З огляду на викладене, внаслідок порушення відповідачем свого обовязку щодо поставки товару зобовязання за Договором є припиненими внаслідок односторонньої відмови позивача.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобовязана повернути майно коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні (п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 20000 грн., які були перераховані для виконання Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято, як вірний з відповідача підлягає стягненню 36000 грн. пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі на правову допомогу, покладаються на відповідача. Зайво сплачене державне мито у розмірі 159,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укргофрапак»(03115, м. Київ, вул. Львівська, 12, к.10, код 35977513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32490658) 20000 грн. попередньої оплати, 36000 грн. пені, 560 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Супер Профіль»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32490658) з Державного бюджету України 159,6 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.09.2011 р.