Рішення № 18297281, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/25313.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 506 від 11.07.2011 р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 13.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур - К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"про стягнення заборгованості в розмірі 8093,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції за договором № 7231 від 26.12.2007 року.

21.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/253, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

20.07.2011 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, відповідно до ст.ст. 4-3, 22, 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.09.2011 року.

13.09.2011 року в судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур - К" (надалі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармастор"(надалі відповідач, покупець) було укладено договір № 7231 від 26.12.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобовязується поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця лікарські засоби та інші товари медичного призначення протягом терміну дії Договору, а покупець зобовязується приймати товар та оплачувати його на умовах Договору.

Згідно п. 5.2 Договору, продавець зобовязується поставити товар покупцю протягом двох днів з моменту оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу, а відповідачем отримано замовлений останнім товар на загальну суму 10536,86 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін та долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Пунктом 6.3 сторони передбачили строки та порядок оплати поставленого позивачем товару за Договором, згідно якого покупець зобовязаний перерахувати протягом 30 днів з моменту отримання рахунку-фактури, на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену в відповідній накладній, якщо інші строки не передбачені даною накладною.

Проте відповідач в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2443,52 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8093,34 грн.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8093,34 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 8093,34 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор"(04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, 61, код ЄДРПОУ 34048360) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" (08130, вул.. Чайки, 4, с. Чайки, Київська обл.., код ЄДРПОУ 21643699) 8093 (вісім тисяч девяносто три),34 грн. суми основного боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 19.09.2011