Рішення № 18296749, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/8705.09.11 За позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії

наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берістер”

про стягнення 56 723,58 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 08.06.2011;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берістер” в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 56723,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України та віднесених до її відання установ, організацій та підприємств від 15.12.2008 не оплатив орендні платежі, заборгувавши позивачу 56 723,58 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 56 723,58 грн. боргу, а також 567,24 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 (суддя Хрипун О.О.) порушено провадження у справі 32/87 та призначено її до розгляду.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу було передано для розгляду по суті судді Якименко М.М.

Ухвалою від 20.05.2011 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.06.2011.

09.06.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2011.

23.06.2011 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 235316, 46 грн. за період з 01.01.2009 по 01.06.2011.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15.08.2011.

15.08.2011 розгляд справи не відбувся у звязку з хворобою судді. Розгляд справи було відкладено на 25.08.2011.

25.08.2011 представники сторін у судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.09.2011.

05.09.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 23.06.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.03.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України (далі - Договір), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування відповідачу нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Первомайського, 3 з метою розміщення офісу, площа орендованого приміщення становить 124, 0 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення.

Згідно п. 6.1. Договору сторони визначили строк його дії з 01.01.2009 по 31.12.2011. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 р. до Договору оренди строк дії вказаного Договору оренди продовжено до 31.12.2011 р.

Згідно п. 3.1 Договору оренди встановлено розмір орендної плати 12 648,00 грн. (з ПДВ) за кожен місяць. За кожен наступний місяць орендна плата встановлюється з урахуванням індексу інфляції. Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця: відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю; витрати на утримання прилеглої території; інші витрати.

Умовами Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати платежі за Договором оренди (п. 3.2.2.).

З матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо оплати за користування приміщеннями згідно Договору, а саме, несплатою орендних платежів (орендної плати, відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг, відшкодування податку на землю) за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 235 316,46 грн. Станом на 05.09.2011 відповідач розрахунку з позивачем за Договором не здійснив, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору д.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 235 316,46 грн. заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Берістер” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, кімната 804, код ЄДРПОУ 25201596) на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03057 м. Київ, вул. Ежена Потьє, 9, код ЄДРПОУ 305731926097) 235 316 (двісті тридцять пять тисяч триста шістнадцять) грн. 46 коп. - боргу по орендній платі, 2 353 (дві тисячі триста пятдесят три) грн. 16 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко