Ухвала суду № 18296445, 22.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5008/1325/2011

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів №878 від 06.07.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9218/2011 від 21.09.2011р.) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.07.2011р. №877 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-20-1691/2011 від 21.09.2011р.) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. основний борг та сума 39997,38грн. нарахований штраф).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011р. порушено провадження у справі №5008/1325/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. основний борг та сума 39997,38грн. нарахований штраф).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів також звернулося до суду з письмовим клопотанням №878 від 06.07.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9218/2011 від 21.09.2011р.) про забезпечення позову:

шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ФОП ОСОБА_1, а саме на:

-транспортний засіб ВАЗ 210994 20, легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008р. випуску;

- грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ФОП ОСОБА_1, зокрема на п/р НОМЕР_8 у Виноградівському відділенні №136 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005.

та шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ФОП ОСОБА_2, а саме на:

-комплекс будівель радгоспу декоративних культур „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Гички, 7;

- незавершену будівництвом нежитлову безпрофільну будівлю за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Букове, вул. Миру, б/н;

- транспортний засіб SKODA SUPERB 1.9 TDI, легковий, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, 2005р. випуску;

- транспортний засіб FORD TRANSIT, легковий, державний номер НОМЕР_3, білого кольору, 1988р. випуску;

- транспортний засіб ВАЗ 211540, легковий, державний номер НОМЕР_4, зеленого кольору, 2007р. випуску;

- транспортний засіб ВАЗ 21099, легковий, державний номер НОМЕР_5, зеленого кольору, 2005р. випуску;

- грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ФОП ОСОБА_2.

Вимога щодо необхідності забезпечення позову вищезазначеними заходами заявником обґрунтовується тим, що у нього є реальні підстави вважати, що, як відповідач 1, як боржник, не має наміру виконувати свої грошові зобов”язання за укладеним Договором поставки та вирішується питання здійснення часткового відчуження рухомого майна (транспортних засобів, які йому належать), так і відповідач 2, як поручитель, також не має наміру виконати перед кредитором взяті на себе зобов”язання з укладеного Договору поруки та вирішується питання здійснення часткового відчуження нерухомого майна (незавершену будівництвом нежитлову безпрофільну будівлю за адресою: АДРЕСА_3 та комплекс будівель радгоспу декоративних культур „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_4) та рухомого майна (транспортних засобів, які йому належать), що підтведжується: витягом з газети "Новини Закарпаття" №№50 - 51 (3769-3770) за 14 травня 2011р., засвідченими копіями з листів Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 29.12.2010р. №8/4344 та від 20.04.2011р. №8/1636, а отже заявник вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що транспортний засіб ВАЗ 210994 20, легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008р. випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештований Виноградівським РВ ДВС 12.04.2010р., що підтверджується долученою до клопотання копією з картки арешту ТЗ.

Також, транспортний засіб SKODA SUPERB 1.9 TDI, легковий, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, 2005р. випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, арештований Виноградівським РВ ДВС 03.03.2010р., що підтверджується долученою до клопотання копією з картки арешту ТЗ та транспортний засіб FORD TRANSIT, легковий, державний номер НОМЕР_3, білого кольору, 1988р. випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, арештований Виноградівським РВ ДВС 14.06.2010р., що підтверджується долученою до клопотання копією з картки арешту ТЗ.

Положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову на будь якій стадії провадження у справі, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимогами ст. 67 ГПК України передбачено, судом може бути вжито один з видів заходу для забезпечення позову, передбаченого даною статтею та, зокрема позов може бути забезпечений таким заходом, як накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що судом може бути вжитий один із заходів для забезпечення позову, зокрема, або накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, або накладення арешту на майно, що належить відповідачеві (в даному випадку - відповідачам).

У випадку, коли предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів, то судом повинен застосовуватись відповідний захід, тобто накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та вимогами вищезазначеної норми не передбачено накладення господарським судом арешту на рахунки боржника. Крім того, при накладенні арешту на грошові суми відповідача судом обмежуються піддані арешту кошти розміром суми позову. Вищенаведене також зазначено у п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

З урахуванням вищезазначених обставин, суд, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, як наявність гарантії можливого виконання рішення суду, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів №878 від 06.07.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9218/2011 від 21.09.2011р.) про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, п/р НОМЕР_8 у Виноградівському відділенні №136 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог та накладення арешту на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів №878 від 06.07.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9218/2011 від 21.09.2011р.) про забезпечення позову, задоволити частково.

2. Накласти арешт на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, п/р НОМЕР_8 у Виноградівському відділенні №136 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог.

3. Накласти арешт на грошові суми, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) у межах суми 239984,28грн. позовних вимог.

4. Дії щодо скасування заходу до забезпечення позову буде визначено за результатами розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику, відповідачеві 1 та відповідачеві 2.

Суддя В.І.Карпинець