Рішення № 18296403, 14.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2011 Справа № 5008/949/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м.Мукачево Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс ”Хуст”, м. Хуст Закарпатської області

представники сторін:

позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю;

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 24445,97 грн., включаючи^ 23667,66 грн. - основного боргу, 572,76 грн. - пені, 94,67 грн. -інфляційних нарахувань та 110,88 грн. 3 % річних

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідачем не повністю виконано зобовязання по оплаті поставлених товарів, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що становить позовні вимоги в частині основного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про часткове погашення відповідачем боргу за поставлений товар - на суму 345,97 грн. після порушення провадження у даній справі, надавши підтверджуючі документи (копії виписок з банківського рахунку)

Відповідач, належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень суду містяться в матеріалах справи), не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду та втретє не надав письмового документально обґрунтованого відзиву на позов та будь-яких пояснень по суті спору, хоча суд надавав можливості для цього, двічі відкладаючи розгляд справи по суті, в тому числі, за його письмовим клопотанням від 23.08.11.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

03.01.2011р. сторонами укладено договір № 142 (далі - договір), за умовами якого продавець позивач у справі зобовязується передати товар покупцю відповідачу у справі, - який, у свою чергу, зобовязався приймати та своєчасно оплачувати вартість товару згідно його кількості та ціни, що зазначені у товарно-транспортних накладних, та з відстрочкою оплати у 21 календарний день. Умовами договору (п. 9) сторони передбачили майнову відповідальність за прострочення оплати вартості продукції шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день такого прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договором, накладними, актами приходу (повернення), накладними на повернення продукції, банківськими виписками, гарантійним листом від 8.06.11 та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що за період з лютого по травень 2011р. сторони здійснювали господарські операції - позивач поставив відповідачеві товарів на загальну суму 83234,85 грн., останній оплатив їх вартість частково, - у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 23667,66 грн., що становить суму позовних вимог в частині основного боргу.

До матеріалів справи долучено також гарантійний лист від 8.06.11, за змістом якого відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на суму 23667,66 грн. та гарантує її погашення в частині суми 3667,67 грн. до 10.07.11 та повне погашення - у строк до 31.08.11.

Предявлення даного позову зумовлене невиконанням відповідачем як договірних зобовязань, так і гарантійних.

Наведене не заперечується та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду справи, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму 345,97 грн., про що суду повідомив представник позивача, надавши на підтвердження наведеного копії банківських виписок. За таких обставин суд вважає, що станом на день винесення судового рішення у даній справі, є наявними підстави для припинення провадження у справі в частині 345,97 грн. основного боргу за змістом п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнення решти боргу в основній його частині на суму 23321,69 грн.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, що становлять відповідно 572,76 грн., 94,67 грн., 110,88 грн., є правомірними з огляду на умови договору та за приписами ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, тому також підлягають задоволенню судом.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 24100 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс "Хуст” (90400 м. Хуст Закарпатської області, вул. Зарічна, 23/2, код ЄДРПОУ 36648137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс” (89600 м. Мукачево Закарпатської області, вул. Пряшівська бічна, 2, код 31230636) заборгованість на суму 24100 грн. (двадцять чотири тисячі сто грн.), що включає основний борг, пеню, інфляційні нарахування, 3% річних, та у відшкодування судових витрат 480,46 грн. (чотиристо вісімдесят грн. 46 коп.).

2. Припинити провадження у справі щодо позовних вимог в частині 345,97 грн. основного боргу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.