Рішення № 18295312, 22.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р.Справа № 3/5005/10282/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "УСК Енергія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 42 525,48 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №54/10 від 01.03.10р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 42 435,00 грн. основного боргу, 90,48 грн. відсотків річних, а всього 42 525,48 грн. боргу за Договором про надання послуг з експлуатації крана № 03/06-1 від 03.06.11р.

У зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання, що відбулось 30.08.11р., розгляд справи відкладався на 09:30 год. 22.09.11р. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

З наданого Позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 166454, станом на 19.09.11р., вбачається, що місцезнаходження Відповідача: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополя-2, б. 34, кв. 3, тому господарський суд Дніпропетровської області вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

встановив:

03.06.11р. сторонами укладено Договір про надання послуг з експлуатації крана №03/06-1 (далі - Договір), на підставі якого Відповідач (Замовник по Договору) отримав від Позивача (Виконавця по Договору) послуги з експлуатації автомобільного крана "Силач" КТА-25 (далі - Послуги).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що він вступає в дію з моменту підписання та діє до 01.07.11р., а в частині платежів до закінчення розрахунків по ньому. Додатковою угодою №1 від 06.07.11 р. Договір № 03/06-1 від 03.06.11р. пролонговано, та строк його дії подовжено до 01.09.11р.

Пункт 2.1.3 Договору передбачає зобовязання Замовника здійснювати оплату послуг Виконавця на умовах цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Замовник оплачує Виконавцю 230 грн. за кожну годину праці крана шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, при цьому не менше ніж за 5 годин роботи в день. Оплата здійснюється по понеділках за минулий тиждень у відповідності до акту наданих послуг.

Однак, в порушення п. 2.1.3., 3.1. Договору, Відповідач свій обов'язок не виконав і повну оплату отриманих послуг за Договором не здійснив. За даними Позивача Відповідач розрахувався частково за надані послуги за Договором, у зв'язку з чим, станом на 08.08.11р. заборгованість Відповідача перед Позивачем, у відповідності до актів виконаних послуг, склала 42435,00 грн., а саме, за актами: №175 від 30.06.11р. 23 345,00 грн.; №179 від 13.07.11р. 1 495,00 грн.; №181 від 20.07.11р. 17 595,00 грн.

Позивачем направлялась Відповідачеві претензія за вих. № 263 від 26.07.11р., за якою Позивач вимагав негайно погасити заборгованість за надані за Договором послуги, однак відповіді на цю претензію не отримав. Надані послуги Відповідач також не оплатив. Наведене є причиною звернення Позивача з позовом до суду.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про надання послуг, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно, зобов'язання оплатити послуги у Відповідача виникли:

04.07.11р. на суму 23 345,00 грн.,

18.07.11р. на суму 1 495,00 грн.,

25.07.11р. на суму 17 595,00 грн.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані річні, які згідно з його розрахунком склали 90,48 грн. за період з 05.07.11р. по 15.08.11р.

Загальний борг Відповідача перед Позивачем за надані послуги становить 42525,48грн., а саме:

- 42435,00 грн. вартість отриманих за Договором та неоплачених послуг;

- 90,48 грн. річні з простроченої суми.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу господарському суду на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Уск Енергія", 49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, б. 34, кв. 3 (код ЄДРПОУ 34885610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6 (код ЄДРПОУ 24421686) 42 435,00 грн. основного боргу, 90,48 грн. відсотків річних, 425,25 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексу.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__