Рішення № 18294315, 09.09.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-265/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»- Похітона О.О.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Позивач Публічне (раніше Відкрите) акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» предявило даний позов і просить стягнути заборгованість за даним кредитним договором в сумі 259753 грн., у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку і житловий будинок із господарськими спорудами шляхом реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації встановити на рівні 90 % від вартості оцінки, виселити відповідача з будинку. Потім позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд, крім відповідача, виселити ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також зареєстровані і проживають разом з відповідачем.

У суді представник позивача Похітон О.О. свої змінені вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що банк надав кредит у доларах, коли повинен був надати у національній валюті - гривнях. При цьому, банк повинен мати ліцензію для таких валютних операцій, яку представник банка суду не надав. У звязку з цим, сума заборгованості повинна бути перерахована станом на час отримання кредиту, а не на час звернення банком з позовом до суду. Також він посилається на те, що вимога про виселення є передчасною, так як може бути предявлена тільки через місяць при наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відсутнє рішення органу опіки та піклування стосовно вимог по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтримали заперечення представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (на даний час Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”) в особі Черкаської обласної дирекції і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 354411/3902/0128-8, згідно якого останньому був наданий кредит на придбання обєкту нерухомості в сумі 30000,00 доларів США строком на 240 місяців, з 27 травня 2007 року по 27 травня 2028 року із сплатою 13,00 % річних.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобовязань за кредитним договором 27 травня 2008 року між цими ж сторонами було укладено іпотечний договір № 354411/3902/0128-8і, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_10, згідно якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 185800,00 грн..

Відповідно до п.7.1 даного кредитного договору погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до п.16.3 цього кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

В порушення умов даного кредитного договору позисальником суми кредиту належним чином не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28 квітня року по кредитному договору склала 32610,26дол. США (*7,9654грн. за 1 дол. США), що становить 259753,77грн. із яких 228218,27 грн. - заборгованість за кредитом; 81,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8313,41грн. прострочені платежі за кредитом; 23140,68грн. пеня.

Згідно п.9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником свої зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати достроково погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом ( в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Таке стягнення здійснюється в тому числі, і за рахунок майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором,тобто іпотекою.

Відповідно до п.6.1-п.6.4 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобовязання або умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань,вимога про виконання порушеного зобовязання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором,забезпеченого цією іпотекою,а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення здійснюється, в тому числі, і за рішенням суду.

Згідно матеріалів справи позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (іпотекодержатель) неодноразово направляв відповідачу ОСОБА_4 (іпотекодавець) такі письмові вимоги (вих.581 від 18 липня 2009 року; вих.№1079 від 30 листопада 2009 року; вих.№С24-114-1/2083 від 22 квітня 2011 року; вих.№С24-114-1/2084 від 22 квітня 2011 року) попередив, що у разі незадоволення їх вимоги про проведення повного розрахунку в розмірі 32227,21 дол. США у тридцятиденний строк та і відповідності до ст.40 Закону України “Про іпотеку” пропонує звільнити житлове приміщення, так як Кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки заходами,які будуть обрані самостійно Кредитором (зокрема набуття права власності на предмет іпотеки). Вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобовязання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, а у відповідності до ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.589 і ч. ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобовязання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, а тому позов підлягає до повного задоволення. Суд вважає помилковим зазначенням позивачем у позовній заяві вимоги про виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони являються малолітніми і не можуть бути стороною по справі.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по кредитним договором, звертає стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і виселяє його мешканців. При прийнятті рішення про виселення та реалізацію предмета іпотеки суд враховує, що відповідач ОСОБА_4 при укладенні договору про іпотеку зазначив про відсутність зареєстрованих та проживаючих в будинку малолітніх дітей або таких, що мають право користуватися ним.

Суд вважає помилковими заперечення представника відповідача, оскільки питання законності видачі валютного кредиту банківською установою не являється предметом позовних вимог, обовязковість рішення органу опіки та піклування по таким категоріям справ не передбачена. Що стосується іншого заперечення, то вимоги позивача підтверджуються наданими ним доказами, а саме: банк неодноразово направляв відповідачу ОСОБА_4 (іпотекодавець) письмові вимоги, що у разі незадоволення їх вимоги про проведення повного розрахунку у тридцятиденний строк він пропонує звільнити житлове приміщення, так як Кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки заходами,які будуть обрані самостійно Кредитором (зокрема набуття права власності на предмет іпотеки). Вимоги були залишені без задоволення.

Вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 серпня 2011 року заходи забезпечення позову у виді обмеження відповідача ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0128-8 від 27 травня 2008 року в сумі 259753,77 грн. застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.27,31,57,58,59,60,61,88,169,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 575, 589, 590,592 ЦК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.12, 33,35, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженець с. Гута-Селищенська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 14 червня 1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції м. Черкаси вул. Гоголя, буд.224 рахунок 29091558 МФО 354411 код 21366225 заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0128-8 від 27 травня 2008 року станом на 28 квітня 2011 року в загальній сумі 259753,77 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0128-8 від 27 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): земельну ділянку площею 0,0618 га та розташовані на ній житловий будинок загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., прибудову (літ.а), сарай (літ.Б),погріб (літ.П), убиральню (літ.У), споруди (№1-2), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки,визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 з будинку, що є предметом іпотеки.

Вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 серпня 2011 року заходи забезпечення позову у виді обмеження відповідача ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0128-8 від 27 травня 2008 року в сумі 259753,77 грн. застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 13 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Савранський