Рішення № 18291770, 23.05.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2736/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі: Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Промтехмонтаж-2»про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання транспортного засобу за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2»на свою користь суму боргу по орендній платі за договором найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року в сумі 40813,55 грн., 3% річних в сумі 1231,35 грн., інфляційні нарахування в сумі 1038,20 грн., а всього 43083,10 грн.

Стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2»на користь ОСОБА_1 заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання транспортного засобу за договором найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року в сумі 9171,18 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2009 року між ним та ВАТ «Промтехмонтаж-2», в особі Голови правління Лаптія Ю.В. було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу строком на один рік до 10.09.2010 року.

Відповідно до п. 7 вказаного договору ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору передав належний йому на праві власності легковий автомобіль марки NDAI», модель A», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ВАТ «Промтехмонтаж-2»для тимчасового платного користування (в найм/оренду), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №б/н від 25.09.2009 року.

На час укладання договору та передачі легкового автомобіля його технічний стан був справний, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю заперечень і зауважень з боку орендаря ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відповідно до п. 17 вказаного договору відповідач зобовязався вчасно здійснювати орендну плату кожний календарний місяць не пізніше останнього дня кожного поточного календарного місяця. Згідно п. 16 договору плата за цим договором сплачується у гривні та становить еквівалент 589 доларів США без ПДВ на місяць, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ на дату оплати.

У відповідності до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»орендар утримує та перераховує до державного бюджету прибутковий податок в розмірі 15% від суми такого доходу. Після утримання на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 належить перерахувати суму у гривневому еквіваленті 500 доларів США без ПДВ на місяць, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату оплати.

Зазначив, що за період дії договору, а саме з 25.09.2009 року по 10.09.2010 року відповідач не виконав вимоги п.п. 16, 17 договору найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року щодо оплати оренди (найма) транспортного засобу.

Станом на 22.02.2011 року борг по орендним платежам становить 40813,55 грн., дану суму боргу відповідач визнав, про що були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та шляхові листи легкового автомобіля марки », модель », 2007 року випуску, з 01.10.2009 року по 16.06.2010 року, цим же і зобовязався сплатити його.

Однак вказані зобовязання відповідачем так і не були виконанні.

Таким чином, відповідач ВАТ «Промтехмонтаж-2»відповідно до ст. 625 ЦК України повинен сплатити, станом на 22.02.2011 року, заборгованість по орендній платі в сумі 40813,55 грн., інфляційні нарахування в сумі 1038,20 грн. та 3% річних в сумі 1231,35 грн.

Крім того, зазначив, що заборгованість відповідача по витратам, повязаним з використанням транспортного засобу станом на 15.06.2010 року складає 9171,18 грн. відповідно до авансових звітів ОСОБА_1 з документальним підтвердженням витрат по утриманню автомобіля, а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 25.09.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Промтехмонтаж-2»був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб: автомобіль марки », модель », 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов НОМЕР_3, легковий (седан), повна маса 1796, маса без навантаження 1246, обєм двигуна 1591, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ міста Луганська 10.04.2007 року.

Автомобіль, що передається в оренду, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданим РЕВ МРВ міста Луганська, 10.04.2007 року.

Згідно п. 7 цього ж договору даний договір оренди укладений сторонами строком на 1 (один) рік і діє до 10.09.2010 року. Протягом трьох робочих днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення даного договору орендодавець передає орендареві автомобіль, про що сторони підписують акт приймання-передачі автомобіля.

Згідно п. 16 договору, за користування автомобілем ВАТ «Промтехмонтаж-2»сплачує щомісяця орендну плату за цим договором у гривні та становить еквівалент 589 доларів США без ПДВ на місяць, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату оплати. Загальна сума договору складає 7068 доларів США, що є сумою еквівалентною 1 долар США = 8,5 грн., 60078,00 грн.

У відповідності із Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»ВАТ «Промтехмонтаж-2»утримує та перераховує до державного бюджету прибутковий податок у розмірі 15% від суми такого доходу. Після утримання на р/р ОСОБА_1 належить перераховувати суму у гривневому еквіваленті 500 доларів США без ПДВ на місяць, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату оплати.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 передав ВАТ «Промтехмонтаж-2»автомобіль NDAI», модель A», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №б/н від 25.09.2009 року.

На момент укладання договору та передачі легкового автомобіля його технічний стан був справний, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю заперечень і зауважень зі сторони ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Проте, за період дії договору відповідач ВАТ «Промтехмонтаж-2» взяті на себе зобовязання за п.п. 16, 17 цього договору щодо оплати оренди (найма) транспортного засобу не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що жодних пояснень щодо порушень умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року відповідач не надавав.

Таким чином, заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2»перед ОСОБА_1 по орендній платі станом на 22.02.2011 року становить 40813,55 грн.

Вказану заборгованість відповідач визнав підписанням актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та шляхових листів легкового автомобіля марки YUNDAI», модель TRA»з 01.10.2009 року по 16.06.2010 року, цим же і зобовязався сплатити її, однак дані зобовязання не виконанні по сьогоднішній день.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по орендній платі та вважає за доцільне стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2»на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування транспортним засобом за період з 25.09.2009 року по 16.06.2010 року в сумі 40813,55 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1231,35 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1038,20 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем суми 3% річних становить 1231,35 грн. та індексу інфляції становить 1038,20 грн. (а.с. 81-83).

Вказаний розрахунок сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи.

У звязку з тим, що ВАТ «Промтехмонтаж-2»не сплатив у встановлений договором строк орендну плату за користування транспортним засобом, суд вважає за доцільне стягнути з нього 3% річних в сумі 1231,35 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1038,20 грн.

Позивач також просив стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання транспортного засобу за договором найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року в сумі 9171,18 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 801, 802 ЦК України та п.п. 18, 23, 26 договору найму (оренди) транспортного засобу від 25.09.2009 року відповідач зобовязаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані та нести витрати, повязані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів.

Встановлено, що станом на 22.02.2011 року заборгованість по витратам, повязаним з використанням транспортного засобу складає 9171,18 грн. відповідно до авансових звітів ОСОБА_1 з документальним підтвердженням витрат по утриманню автомобіля станом на 15.06.2010 року.

Таким чином, відповідач ВАТ «Промтехмонтаж-2»порушивши умови договору станом на 22.02.2011 року не вніс жодних з вищезазначених платежів, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість по витратам, повязаним з використанням транспортного засобу в сумі 9171,18 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 522,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 759, 760, 762, 801, 802 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Промтехмонтаж-2»про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання транспортного засобу за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, юридична адреса: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, фактична адреса: 02091 м. Київ, Харківське шосе, 152 корпус 2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування транспортним засобом в сумі 40813,55 грн., 3% річних в сумі 1231,35 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1038,20 грн.

Стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, юридична адреса: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, фактична адреса: 02091 м. Київ, Харківське шосе, 152 корпус 2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання транспортного засобу в сумі 9171,18 грн.

Стягнути з ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034, юридична адреса: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, фактична адреса: 02091 м. Київ, Харківське шосе, 152 корпус 2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору 522,55 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя