Вирок № 18291648, 12.09.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-76/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю прокурора Гончар О.П.

Захисника ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

Представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_3

представника служби в справах дітей Лядобрук В.В.

представника міліції в справах неповнолітніх Сафанюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, учня Підволочиської школи- інтернату , не одруженого, гр. України, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В період червня липня 2010 року підсудній ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, через вікно проник в приміщення майстерні по ремонту автомобілів ТОВ»Шумський маслозавод», що в м. Шумськ вул.. І.Франка, 10, звідки вчинив таємне викрадення двох акумуляторів марки 6СТ-190, вартістю 150 грн. за один, загальною вартістю 300 грн. та двох корпусів для електродвигунів і одного диска , загальною вартістю 50 грн., чим спричинив товариству матеріальні збитки на загальну суму 350 грн.

Крім того, в період 12-26 серпня 2010 року в денну пору підсудній ОСОБА_6, зірвавши з допомогою металічного предмету навісний замок з вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, яке знаходиться під житловим будинком, що в АДРЕСА_2 , звідки вчинив таємне викрадення велосипеда «Арізона», 1997 року придбання , належного потерпілій ОСОБА_2, вартістю 300 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки на цю суму.

Свою вину у вчиненні злочину підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив , що дійсно вкінці червня - на початку липня 2010 року він проходив повз територію ТОВ « Шумський маслозавод» та побачив, що на території нікого не видно. Вирішивши , що можна щось викрасти і здати на металобрухт , він проник на територію заводу через огорожу , підійшов до одного із його приміщень, де з допомогою металічного предмету відігнув штапики на віконній рамі, вийняв скло в ньому та через отвір у вікні заліз в приміщення . Там побачив два акумулятори, два корпуси для двигунів, диск , які перекинув через вікно та виліз сам. Пізніше викрадене відвіз тачкою і здав на металобрухт.

Також підсудній пояснив, що в серпні 2010 року, перебуваючи на АДРЕСА_2, побачив незнайому жінку, яка їхала на велосипеді і заїхала в приміщення будинку №НОМЕР_1 по тій вулиці , а потім завела велосипед в підвал. Вирішивши знайти велосипед, щоб його викрасти, він зайшов в підвальне приміщення і з допомогою металевого лома, який взяв із собою, відкрив одні із дверей, оскільки не знав, де саме знаходиться велосипед , де побачив велосипед «Арізона» , який вивів на вулицю і в с. Бриків біля ставка продав незнайомому чоловікові за 500 грн.

При цьому підсудній пояснив, що про вчинення даних двох крадіжок він добровільно зізнався, перебуваючи в СІЗО м. Чортків, оскільки розкаюється у вчиненому і бажає повністю відбути покарання за всі вчиненні ним злочини і розпочати нове життя після відбування покарання.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсуднім, вина його стверджується показаннями потерпілої , свідків, іншими матеріалами справи.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні стверджується, що дійсно в підвальному приміщенні будинку № НОМЕР_1, де вона мешкає, тривалий час зберігався її велосипед «Арізона», зеленого кольору, який їй придбали батьки в 1997 році за 250 дол. США. Даний велосипед рідко використовувався, а тому був майже новий. Приблизно в серпні 2010 року її мати замітила, що велосипед із підвалу зник, а замок в підвальне приміщення пошкоджений і не відкривався.

З показів свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні стверджується, що дійсно в приміщенні майстерні ТОВ «Шумський маслозавод»зберігалися акумулятори, корпуси для двигунів, диски та інші матеріальні цінності, які проходять по бухгалтерському обліку і рахуються за товариством. Оскільки товариство тривалий час не працює, то відповідно ніхто і не звертав увагу на те , що зникли 2 акумулятори, один диск та два корпус для електродвигунів , через що ніхто і не звертався в правоохоронні органи з приводу крадіжки. Лише після того, як підсудній добровільно зізнався у вчиненні крадіжки, ними було проведено перевірку і встановлено, що дійсно ці матеріальні цінності зникли із майстерні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що дійсно в серпні 2010 року до нього звертався підсудній з проханням купити два акумулятори, два корпуси для електродвигунів та диск. Він, вважаючи, що вони робочі, придбав їх у підсуднього та заплатив йому гроші.

Також вина підсуднього у вчинені злочину стверджується такими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 05 серпня 2010 року , згідно якого було оглянуто територію ТОВ «Шумський маслозавод», в ході чого виявлено сліди зняття штапиків із віконної рами майстерні по ремонту автомобілів : а.с. 29-30 ,

- протоколом явки із повинною від 25 липня 2011 року, складеним у звязку із добровільною заявою підсуднього ОСОБА_6 ., згідно якої він розповів та з його слів було записано про обставини вчинення крадіжки матеріальних цінностей із приміщення майстерні ТОВ «Шумський маслозавод»в червні липні 2010 року , що повністю відповідає показам підсуднього, даних під час досудового та судового слідства. А.с. 26,

- довідкою № 50 від 04.08.2011 року, виданою ТОВ «Шумський маслозавод», згідно якої вартість викрадених матеріальних цінностей із приміщення майстерні складає: акумуляторів - 150 грн. за один , загальною вартістю 300 грн., 2 корпусів електродвигунів та диска до автомобіля ГАЗ-53 у звязку із їх непридатністю до використання за призначенням 50 грн. ,

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 серпня 2011 року, в ході чого підсудній розказав та показав , яким чином він вчинив крадіжку товарно - матеріальних цінностей із приміщення майстерні ТОВ «Шумський маслозавод» , що повністю відповідає його показам, які він давав в ході досудового та судового слідства. А.с. 52-55,

- протоколом огляду місця події від 27 серпня 2010 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено, що навісний замок вхідних дверей в підвальне приміщення, в якому потерпіла ОСОБА_2 зберігала велосипед, пошкоджений, а в самому приміщенні відсутній велосипед «Арізона»а.с. 64-68,

- протоколом явки з повинною підсуднього від 04.07.2011 року, в якому він власноручно написав про те, що в серпні 2010 року він вчинив таємне викрадення велосипеда із підвального приміщення 3-х поверхового будинку, якого продав незнайомому чоловікові за 500 грн., що повністю відповідає його показам, які він давав під час досудового та судового слідства , а.с. 72,

- висновком експерта № 16/125/10 від 29 жовтня 2010 року НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області , згідно якого навісний замок, вилучений під час огляду місця події 27.08.2010 року підвального приміщення, що в АДРЕСА_2, надійшов на дослідження в технічно - несправному стані, він не придатний для замикання, на корпусі та дужці замка виявлені сліди у вигляді пошкодження захисного покриття та зсуву металу. А.с. 78-81,

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29 липня 2011 року, в ході якого підсудній показав та розповів, яким чином він вчинив крадіжку велосипеда із підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2, що повністю співпадає з його показами, які він давав під час досудового та судового слідства. А.с. 136-139,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7. від 10.07.2011 року, згідно якого він пояснив, що в серпні 2010 року, перебуваючи на ставку с. Бриків Шумського району, він придбав за 500 грн. велосипед «Арізона»у невідомого хлопця. Придбаний велосипед був випадково ним знищений шляхом наїзду грузовим автомобілем восени 2010 року. А.с. 122-123,

- протоколом очної ставки від 29 липня 2011 року між підсуднім та свідком ОСОБА_7., в ході якої свідок вказав на те, що саме у підсуднього в серпні 2010 року він придбав велосипед «Арі зона», а підсудній вказав на свідка, що саме йому продав велосипед, який викрав із підвального приміщення в АДРЕСА_2. а.с. 141-142,

- довідкою, виданою 06.09.2010 року ПП ОСОБА_10 , згідно якої вартість гірського велосипеда, марки «Арі зона», 1997 року випуску , складає 300 грн. а.с. 87.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, предявлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсуднього ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення , оскільки він, не маючи вільного доступу, проник через вікно в приміщення майстерні ТОВ «Шумський маслозавод» , звідки вчинив таємне викрадення майна на суму 350 грн. та шляхом пошкодження і зняття навісного замка проник в підвальне приміщення , звідки вчинив таємне викрадення велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_2

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу підсуднього , який негативно характеризується і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства , однак при цьому враховує щире каяття у вчиненому , те, що він є неповнолітнім, виховувався в неповній сімї, яка перебуває у край незадовільному матеріальному стані .

Що стосується речового доказу по справі: навісного замка із ключем , які знаходиться на зберіганні в камері схову Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , то їх слід передати у розпорядження потерпілої після вступу вироку в законну силу .

Цивільний позов ТОВ «Шумський маслозавод»слід задовольнити шляхом стягнення із підсуднього в його користь матеріальних збитків в сумі 350 грн.

Судові витрати в сумі 495.36 грн. за проведення судово - трасологічної експертизи.

слід стягнути із підсуднього в користь НДЕКЦ .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання ,призначеного вироком Шумського районного суду від 07 квітня 2011 року у виді позбавлення волі строком три роки 6 місяців більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців , призначеним цим вироком , визначити гр. ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі , а вирок Шумського районного суду від 07 квітня 2011 року в частині засудження ОСОБА_6 вироком Шумського районного суду від 8 листопада 2010 року до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців роки із покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України ,який визначено виконувати самостійно, слід виконувати самостійно.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком Шумського районного суду від 07 квітня 2011 року із 05 грудня 2010 року у виді позбавлення волі .

Навісний замок із ключем , які зберігаються знаходиться на зберіганні в передати у розпорядження ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу .

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь ТОВ «Шумський маслозавод»матеріальні збитки в сумі 350 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 495 грн. 36 коп. коп. . , призначення платежу - за проведення судово - трасологічної експертизи № 2 16/125/10 від 29 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_6 залишити попередню - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:Т. М. Олійник