Постанова № 18291606, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5005/3679/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Асауленко С.В., керівник, ОСОБА_1, представник, дов.№ б/н від 16.05.2011р., ОСОБА_2. представник, дов. №64 від 04.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/3679/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія», м.Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-госопдарської санкції

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія», м. Кривий Ріг

про стягнення 750845 грн.97 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Герасименко І.М., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. первісний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж у вигляді нарахування та сплати товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія»суми в розмірі 750845,97 грн. за недораховану електричну енергію. Стягнуто з ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь ТОВ «Спецтехнологія»85 грн. витрат на оплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт самовільного підключення і споживання позивачем електроенергії не знайшов свого документального підтвердження. Відповідачем не зазначено в чому полягає порушення позивачем Правил користування електроенергії та які саме пункти правил порушив позивач. В зустрічному позові відмовлено у звязку з не доведенням позивачем за зустрічним позовом належними доказами в чому полягає порушення з боку споживача

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове яким в задоволенні первісного позову відмовити, а позовні вимоги ПАТ «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що Енергопостачальником були надані докази самовільного підключення, яке відповідачем не заперечувалося та нічим не спростовувалося. Суд не звернув увагу на те, що електроенергія, яка споживалася через самовільно підключені струмопровідники не обліковувалася.

ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалося. Про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

ТОВ «Спецтехнологія»у відзиві на апеляційну скаргу вказало, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Судом правильно прийнято до уваги те, що позивач ні яким чином не має доступу до ТП-439, яка належить відповідачу, а тому не мав ні технічної ні фізичної можливості здійснити підключення. У акті про порушення не зазначено які саме пункти правил порушив позивач та не вказано вихідних даних необхідних для визначення обсягу та вартості нібито завданих відповідачу збитків. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ «Спецтехнологія»підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі та вказали, що товариство звернулося до суду за захистом свого порушеного права і просило скасувати оперативно-господарську санкцію способом, передбаченим законом. При цьому пояснили, що приміщення в якому розташований макаронний цех колись належало шахті. Електропроводка (кабелі) товариством не прокладалися. Вона існувала з часів коли приміщення належало шахті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

28.05.2002р. між ТОВ «Спецтехнологія»та ВАТ «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж укладено договір на постачання електричної енергії № 600766 (далі договір). Згідно п. 9.2 договору у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ. Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником (відповідачем за первісним позовом) та оплата спожитої електроенергії споживачем (позивачем за первісним позовом).

26.11.2010р. представниками енергопостачальної організації здійснена перевірка стану електричних приладів і електроустановок у приміщенні макаронного цеху позивача, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7. За результатами перевірки складено Акт № В 000736 від 26.11.2010р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією. В Акті зазначено, що споживач допустив без облікове споживання електроенергії від ТП-439. Приєднання трьохфазне, від РБ-9 РУ-0,4 кВ ТП двома кабельними мережами, розташованими в землі АСБ 3х150 і АСБ 3х120, увімкненими паралельно. На даному приєднані розрахункового електролічильника немає.

Згідно протоколу №419/13 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.12.2010р. комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 14.01.09р. по 28.10.10р. згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 та 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Всього нараховано позивачу до сплати 750845,97 грн.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності скасування оперативно-господарської санкції у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, в акті порушень повинні зазначатися необхідні та достатні данні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії і лише на підставі цих даних комісія розраховує обсяг недорахованої електроенергії та суму завданих збитків.

Як вже вказувалося, комісією прийнято рішення про нарахування згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 та 2.9. Методики, згідно якої

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,(2.7)

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj,(2.9)

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Однак в Акті №000736 від 26.11.2010р. про порушення споживачем ПКЕЕ не зазначено необхідні дані для визначення обсягу споживання електроенергії, а саме: допустимого тривалого струму, який може протікати кабелями для визначення сила струму; номінальна фаза напруги, кВТ; косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. В акті також відсутні дані щодо підключення струмоприймачів споживача до кабельної мережі.

Неможливість визначення на підставі даного акту обсягу недорахованої електроенергії підтверджується й тим, що згідно протоколу засідання комісії № 418/19 від 01.12.2010р., на який спочатку розглядався акт порушень, було прийнято рішення про направлення акту № 000736 від 26.12.2011р. на доопрацювання, у звязку з неможливістю прийняття остаточного рішення.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що саме споживач проклав під землею кабельні лінії та самовільно підключив їх до ТП-439, що належить відповідачеві на праві власності і який відповідно до п.п.3.8 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного сторонами 25.09.2007р. у вигляді Додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 600766 від 28.05.2002р., несе відповідальність за технічний стан електрообладнання ТП-439 і зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій схоронність та допуск до електромереж.

Відповідно до однолінійних схем надання доступу до місцевої (локальної) електромережі, підписаних сторонами 29.05.2002року та 25.09.2007року у вигляді Додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 600766 від 28.05.2002р., сторони письмово підтвердили відсутність будь-яких порушень після чого позивач не мав самостійного доступу до ТП-439.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 додаткової угоди № 1 до договору № 600766 передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенегрії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Договору № 600766 рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 750845,97 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Оскільки матеріалами справи не доведено факту прокладання споживачем під землею двох кабельних ліній та самовільного підключення до ТП-439, постачальником електроенергії при складанні акту порушень допущено порушення ПКЕЕ, то господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч.2 ст.237 ГПК України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, такий спосіб захисту, як скасування оперативно-господарської санкції прямо передбачений законом, а тому господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів також погоджується з рішенням господарського суду, яким в задоволенні позову відмовлено, оскільки судом скасовано оперативну-господарську санкцію.

Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з вищенаведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст..101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/3679/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.09.2011р

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ І.М. Герасименко