Ухвала суду № 18291355, 05.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

49323/5-30/35-11 5005/5441/2011 за спожиті енергоносії

05.09.2011 Справа № 5005/5441/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача)

суддів: Мороз В.Ф., Чимбар Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного науково-виробничого підприємства “Цирконій” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі №5005/5441/2011

за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 3 650 522грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. по справі № 5005/5441/2011 (суддя Калиниченко Л.М.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.07.2011р., позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 963 951грн. 46коп. основного боргу, 35 709грн. 64коп. 3% річних, 96 141грн. 77коп. втрат від інфляції, 25 500грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. по справі №5005/5441/2011 в частині стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2011р. по справі № 5005/5441/2011 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснено, що після усунення обставин, на підставі яких апеляційна скарга була повернута, вона може бути подана повторно.

Відповідач, 24.08.2011р. подав апеляційну скаргу повторно та усунув недоліки, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких було винесено ухвалу апеляційного суду але з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги в її тексті відсутня та до скарги не додана.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, на що звернуто увагу суддів у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»

Судова колегія не має законних підстав для вирішення питання про відновлення пропущеного відповідачем строку подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку без клопотання про його відновлення, яке з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі №5005/5441/2011 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (на адресу відповідача): апеляційна скарга з додатками на 15-ти аркушах, у тому числі платіжні доручення №1284 від 20.07.2011р. та №40 від 18.08.2011р. Два поштових конверта.

Головуючий суддя І.К. Шуба

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.О. Чимбар