Рішення № 18291088, 13.07.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-160/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.

Позивач просив стягнути з Відповідача 2 230 гривень 37 копійок на відшкодування шкоди, державне мито в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 23 травня 2007 року між АТ «УОСК»»та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №КИ.И1-04.46011, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «КІА», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі строком страхування з 27.05.2007 року по 26.05.2008 року.

04 лютого 2010 року АТ «Українська охоронно-страхова компанія»змінило назву на ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

02.10.2007р. на бул. Тараса Шевченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_3, яким на законних підставах керував ОСОБА_3

Згідно постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року та від 26.11.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Водій автомобіля «Мерседес»порушив п.10.4 ПДР України, а водій автомобіля марки «КІА»порушив п.13.1 ПДР України.

Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «КІА»д/н НОМЕР_6 становить 4 460 гривень 75 копійок, що підтверджується калькуляцією ремонту автомобіля, складеною ПП ОСОБА_6, та актом про настання страхового випадку №5102 від 24.07.2007 року, відповідно до якого Позивач виплатив страхувальнику кошти в розмірі 4460,75 грн.

Враховуючи, те що у скоєнні ДТП винні обидва водія, сума позовних вимог до Відповідача складає 50% фактичних витрат Позивача.

10 березня 2010 року з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено претензію про сплату вказаної суми, яка залишена ним без уваги.

Таким чином, загальна сума збитків заподіяних ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»становить 2 230 гривень 37 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що на момент пригоди він мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому вважає предявлені до нього вимоги безпідставними.

Також Відповідач не погодився з твердженням, щодо рівності часток вини водіїв у скоєнні ДТП, оскільки вважав водія ОСОБА_3 головним винуватцем зіткнення автомобілів.

Треті особи не з'явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між АТ «УОСК»»та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №КИ.И1-04.46011, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «КІА», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, строк страхування з 27.05.2007 року по 26.05.2008 року.

13 жовтня 2006 року між НАСК «Оранта»та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3076988, відповідно до якого НАСК «Оранта»взяла на себе обовязок при настанні страхового випадку відповідно до встановленого ліміту відповідальності відшкодувати у встановленому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку оцінену шкоду, яка може бути заподіяна в результаті ДТП життю, майну третьої особи внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних правах, строком дії з 14.10.2006 року по 13.10.2007 року.

02.10.2007р. на бул. Тараса Шевченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_3, яким на законних підставах керував ОСОБА_3

Згідно постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року та 26.11.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Водій автомобіля «Мерседес»порушив п.10.4 ПДР України, а водій автомобіля марки «КІА»порушив п.13.1 ПДР України.

Як вбачається, з матеріалів справи на момент пригоди автомобіль марки «Мерседес»був перереєстрований, та мав державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», а не «НОМЕР_5», як це зазначено у договорі страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з НАСК «Оранта»та ОСОБА_1 Відповідні зміни до вказаного договору сторонами здійсненні не були, тому автомобіль марки «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не може вважатися обєктом страхування за вказаним вище договором. З огляду на наведене, суд вважає заперечення ОСОБА_1 в цій частині безпідставними.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З огляду на обставини справи суд вважає, що ступінь вини кожного з водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є рівним, оскільки кожен з водіїв порушив по одному пункту правил дорожнього руху, а тому і відповідальність за спричинену шкоду вони мають нести у рівних частках.

Таким чином, зважаючи на те, що у спричиненні майнової шкоди Позивачу є вина як обох водіїв, при чому у рівному ступені, кожен з них несе відповідальність за спричинення такої шкоди у відповідності до ступеню свого вини, тобто у рівних частках.

Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «КІА»д/н НОМЕР_6 становить 4 460 гривень 75 копійок.

З огляду на це суд вважає доведеним обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу половину спричиненої йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок виплати страхового відшкодування, що становить 2 230,37 гривень (4460,75 / 2).

Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки позивач виплатив страхувальнику шкоду на підставі Договору страхування наземного транспорту, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування зазначеної суми, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191, 1192 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11 , 57-60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(код ЄДРПОУ 23734213, МФО 321477, р/р 26503110218 в АБ «Старокиївський-банк») 2 230 гривень 37 копійок, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2401 гривню 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: