Рішення № 18290823, 13.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2011 р.Справа № 13/5025/1173/11 За позовом державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ

до закритого акціонерного товариства „Октант” м. Хмельницький

про стягнення суми 179099,95 грн., з якої 123899,97 грн. основного боргу

та 55199,98 грн. штрафу

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 18 від 10.01.2011р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 179099,95 грн., з якої 123899,97 грн. основного боргу за поставлене насіння у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 5-60 від 23.09.2010р. та 55199,98 грн. штрафу згідно п. 8.2 вказаного договору.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в попередніх судових засіданнях не заперечувала щодо отримання відповідачем насіння згідно накладної № 5-60 від 23.09.2010 р., проте, заперечувала щодо нарахованого позивачем та заявленого до стягнення штрафу у розмірі 55199,98 грн., оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір застави від 22.10.2010 р. нотаріально не посвідчений у відповідності до п. 8.1 договору поставки від 23.09.2010 р. з вини саме позивача, оскільки його уповноважений представник не зявився до нотаріуса, тому відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

Крім цього, представником відповідача подано належним чином завірену копію договору застави від 22.10.2010 р. підписаного уповноваженими представниками сторін проте нотаріально не посвідченого, копію протоколу про узгодження вартості предмету застави № 1 від 23.09.2010 р., згідно якого, сторонами визначено ціну вартості предмету застави насіннєочисного комплексу „Петкус-547” вартістю 120000 грн. і пристосування для збирання насіння ріпаку ПЗР-6-03 вартістю 58698 грн. в кількості 2 одиниць загальною вартістю 178698 грн. станом на 23.09.2010 р.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. розгляд справи було відкладено, а також зобовязано сторони подати для огляду в судовому засіданні оригінали договору застави від 22.10.2010 р., протоколу узгодження ціни № 1 від 23.09.2010 р., а також письмове пояснення щодо можливого ухилення однієї із сторін щодо нотаріального посвідчення згідно п. 8.1 договору поставки від 23.09.2010 р.

Представниками сторін в попередньому судовому засіданні на виконання вимог ухвали від 12.08.2011 р. подано письмові пояснення із зазначенням причин непосвідчення договору застави нотаріусом.

В своєму поясненні позивач посилається на те, що позивачу було відмовлено приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка безпосередньо сама складала проект договору, у звязку із тим, що станом на дату укладання договору поставки податковим органом було накладено арешт на усе

рухоме і нерухоме майно відповідача, тобто інувала зареєстрована у встановленому законодавством порядку заборона.

Відповідач у своєму письмовому поясненні посилається на те, що у відповідності до ст. 532 Цивільного кодексу України, нотаріальне посвідчення договору застави майна повинно було бути здійснено за місцем знаходження майна, яке знаходиться у м. Києві.

Крім цього, відповідачем наче б то надсилалось в адресу позивача письмове нагадування за № 511 від 29.09.2010 р. щодо оформлення договору застави, проте доказів такого надсилання суду не подано.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. розгляд справи було відкладено та у відповідності до ст. 38 ГПК України зобовязано приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєву О.О. до дня судового засідання надіслати в адресу суду письмове пояснення щодо причин відмови в нотаріальному посвідчені договору застави від 22.10.2010 р., укладеного та підписаного керівниками ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ та ЗАТ „Октант” м. Хмельницький.

Крім цього, цією ж ухвалою зобовязано Хмельницьку філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України до дня судового засідання надіслати в адресу суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна яке належить відповідачу станом на 23.09.2010 р. і станом на дату винесення ухвали, тобто 29.08.2011 р.

До дня судового засідання в адресу суду 08.09.2011р. Хмельницькою філією ДП „Інформаційний центр”, на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2011р., надіслано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32839389 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32839578.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог попередньої ухвали суду не виконала, причини суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі а також повідомив, що неодноразово усно звертався до повноважних представників позивача з вимогою укласти та нотаріально посвідчити договір застави.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

23.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки насіння № 5-60.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) насіння сільськогосподарських рослин (насіння), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Відповідно до п. п. 3.1-3.3 даного договору, загальна вартість цього договору становить 183999,96 грн. у тому числі ПДВ 30666,66 грн.

Розрахунок проводиться покупцем (відповідачем) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) поетапно: суму 55199,99 грн. на умовах 100% передоплати, суму заборгованості 128799,97 грн. покупець (відповідач) сплачує наступним чином: 1200 грн. до 25.10.2010 р.; 1200 грн. до 25.11.2010 р., 1200 грн. до 25.12.2010 р.; 1200 грн. до 25.01.2011 р.; 1200 грн. до 25.02.2011 р.; 1200 грн. до 25.03.2011 р.; 1200 грн. до 25.04.2011 р.; 1200 грн. до 25.05.2011 р.; 1200 грн. до 25.06.2011 р.; 1200 грн. до 25.07.2011 р.; 116799,97 грн. до 01.09.2011 р.

У разі невиконання покупцем (відповідачем) затвердженого графіку погашення заборгованості (в тому числі і за кожним строком окремо) постачальник (позивач) має право стягнути весь залишок заборгованості у порядку згідно чинного законодавства України.

На виконання умов договору, позивачем згідно накладної № 5-60 від 23.09.2010р. передано відповідачу насіння на загальну суму 183999,96 грн., яке уповноважений представник відповідача отримав на підставі довіреності серії ЯПТ № 484494 від 23.09.2010 р.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за отриманий товар у повному обємі не виконав, оплативши його лише частково у сумі 60099,99 грн. ще до подання позивачем позову до господарського суду.

31.03.2011 р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмовий лист-вимогу за № 138-3/2-14/08 про сплату заборгованості, про що свідчить фіскальний чек № 7530 від 31.03.2011 р., проте вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договору поставки № 5-60 від 23.09.2010 р., порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави млину марки АВМ-7.5, який повинен бути нотаріально посвідченим та укладеним до 12.11.2010 р. Предмет договору застави має бути зарахованим на користь ДП „Держрезервнасінфонд” не пізніше, ніж через місяць після укладання договору застави.

Покупець (відповідач) сплачує продавцеві (позивачу) штраф у розмірі 30% від загальної вартості договору при неукладанні договору застави та договору страхування предмета застави, що забезпечує виконання п. 3.2.2 та п. 8.1.

Згідно письмового пояснення поданого позивачем в судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2011р., позивачу було відмовлено приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка безпосередньо сама складала проект договору, у звязку із тим, що станом на дату укладання договору поставки податковим органом було накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно відповідача.

Розглядом надісланих Хмельницькою філією ДП „Інформаційний центр” витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32839389 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32839578 господарським судом встановлено, що у ньому містяться записи № 30 та № 31 відповідно від 05.05.2010 р. та від 10.01.2011 р. якими зареєстровано у такому реєстрі зареєстровано податкову заставу активів платника податків згідно акту опису від 05.05.2010 р. та арешт усього рухомого майна ЗАТ „Октант”.

Тому, позивач укладаючи договір поставки знав, або повинен був знати про неможливість надання в подальшому у заставу обумовленого в даному договорі а також проекті договору застави обєктів рухомого майна.

Крім цього, у відповідності до зазначеного вище п.8.2 договору поставки насіння, сторонами не передбачено наслідків неукладення нотаріально посвідченого договору застави з вини заставодержателя (позивача), а передбачено наслідки (штраф) неукладання такого договору вцілому без будь-яких додаткових умов.

Також, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що саме відповідач заперечує неукладання договору застави внаслідок бездіяльності позивача, відповідачем не доведено належними доказами ухилення відповідача від укладання такого договору.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф за неукладання договору застави у сумі 55199,98 грн.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 вказаного кодексу, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 зазначеного кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Октант” м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (ідентифікаційний код 30145299) на користь державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ, вул. Ямська, 32 (ідентифікаційний код 30518866) суму 123899,97 (сто двадцять три тисячі вісімсот девяносто девять гривень 97 коп.) заборгованості, 55199,98 (пятдесят пять тисяч сто девяносто девять гривень 98 коп.) штрафу, 1791 (одна тисяча сімсот девяносто одна гривня 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 13.09.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 19.09.2011р.

СуддяО.І. Матущак