Рішення № 18290652, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5312/11

вх. № 5312/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 19.01.2011 р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціоненого товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Універсальний Лізинговий Дім" про дострокове стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №1/01-2008 від 15.01.2008р. в розмірі 884294,45грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

21.07.2011р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.13761) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галант", своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що основним джерелом погашення заборгованості позичальником за кредитним договором №1/01-2008 від 15.01.2008р. є фінансовий прибуток , який буде отрмувати відповідач за іншим господарським договором , а саме за договором фінансового лізингу №2ФЛ/08 від 03.01.2008р., укладеним між відповідачем та ПП "Галант".

Судом було долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галант" та зазначено, що його буде вирішено після надання позивачем письмових пояснень з цього приводу.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2011 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 17.05.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх.№17209), в якому підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галант", а також просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з службовим відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім" .

Позивач заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП "Галант" та зазанчає , що договір фінансового лізингу №2ФЛ/08 від 03.01.2008р., укладений між відповідачем та ПП "Галант", був наданий банку при укладанні кредитного договору в якості підтвердження платоспроможності відповідача , як одне із джерел його доходів, а тому участь у справі ПП "Галант" не може вплинути на розгляд спору.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої небудь зі сторін у даній справі. Та обставина, що особа, на яку вказує заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, подібних до спірних, сама по собі (без привязки до конкретних обставин справи і до прав та обовязків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, також зважаючи на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім" в судове засідання відповідачем суду не повідомлені. Не надано також пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників відповідача.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у сирок не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.11р. було заловолено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 13.09.2011р. З урахуванням вказаного суд не має процесуальної можливості відкласти розгляд справи на інший день.

Відповідачем також було подано до суду клопотання про проведення судово - бухгалтерської експертизи фінансових документів щодо взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім", Публічного акціоненого товариства "Кредобанк" та Приватного підприємства "Галант".

Суд, розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи та залишає його без задоволення, як безпідставне та необгрнутоване. В клопотанні про призначення експертизи відповідач не спромігся пояснити суду, яким чином питання запропоноване на експретизу та предмет даного спору має правовий зв"язок. Крім того, з"ясування питання щодо розрахунків ПП "Галант" - особи, яка не є стороною у справі, не входитт до предмету розгляду даної справи , а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.08.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

15 січня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення відповідно до Статуту та Положення про Харківське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР - позивач по справі) та ТОВ "Універсальний лізинговий дім" (відповідач по справі) було укладено Кредитний договір №1/01-2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 700000,00 грн. із сплатою відсотків 18,0% річних з датою остаточного повернення 14.01.2013р.

Позивач виконав вимоги договору кредиту шляхом перерахування кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №16648 від 16.01.2008р.

За умовами п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним та комісії.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором.

Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку.

У відповідності до п. 2.1.4. договору кредиту у разі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду (лютий-квітень, травень-липень, серпень-жовтень, листопад-січень) на наступний період. В подальшому при виконанні відповідачем протягом наступного аналізованого періоду вимог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, визначеному в п. 2.1.3 цього договору, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Пунтком 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з січня 2008 року проводити щомісячно не меньше 90% загального грошового обороту по Поточних рахунках, відкритих у Харківській філії.

Згідно п. 4.1.3. договору за управління кредитом відповідач сплачує позивачу комісію - 100,00 грн. щомісячно з урахуванням 1-го місяця кредитування та без врахування останнього місяця кредитування, комісія сплачується відповідачем одночасно із сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.3 договору позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.2 договору , у валюті кредиту щомісяця , але не пізніше останнього робочого дня місяця , за який нараховані проценти на рахунок №29098127007615.

Пунктом 4.6 договору передбачено , що у разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування , облікової ставки НБУ, інших економічних умов , що впливають на ціну кредитних коштів, зміна процентної ставки , вказаної у п.2.1 договору, відбувається банком самостійно при умові , що таке збільшення відбувається не більше, ніж на 5 % річних , і така зміна відбувається не частіше , ніж 1 раз в півріччя. Таке збільшення розміру процентів вважається зробленим за згодою позичальника і сторони домовились , що додаткової згоди позичальника на це не потрібно. Про таку зміну процентної ставки банк у письмовій формі повідомляє позичальника за 10 днів до її введення в силу.

З наявного в матеріалах справи листа вих.№1834 від 12.05.2008р. вбачається, що позивач у відповідності до п.4.6 кредитного договору повідомив відповідача про те, що з 26.05.2008р. по кредитному договору №1/01-2008 від 15.01.2008р. буде встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 20,25% річних.

Вказаний лист було отримано представником відповідача 19.05.2009р., про що свідчить підпис, зроблений на листі вих.№1834 від 12.05.2008р. Будь-яких заперечень щодо незгоди пвідповідача з підвищеною відсотковою ставкою відповідач позивачу не направляв, як то передбачено п.4.6 кредитного договору.

Як вже було зазначено вище, позивач виконав вимоги договору кредиту шляхом перерахування кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №16648 від 16.01.2008р., проте, відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує , систематично порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. У зв"язку з чим банк звернувся до відповідача з претензією - вимогою №3565 від 14.10.2009р., щодо погашення існуючої заборгованості по кредиту, яку було отримано відповідачем 16.10.2009р.

03.12.2010р. банк повторно звернувся до відповідача з претензією - вимогою №1695 від 03.12.2010р., щодо погашення існуючої заборгованості по кредиту, в якій також було зазначено про дострокове звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, у разі невиконання вказаної претензії на протязі 30 календарних днів.

04.01.2011р. відповідачем була отримана претензія - вимога №1695 від 03.12.2010р. , проте залишена без відповіді та без виконання.

Відповідно до п.5.9 кредитного договору банк у випадках , передбачених п.2.9 договору , вправі вимагати дострокового повернення кредиту , процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором , про що письмово повідомляє позичальника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 610500,00грн. - заборгованості за кредитом, 196015,79грн. - за відсотками по кредиту та 500,00грн. за комісією, обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено , що за невсоєчасне виконання грошових зобов"язань (повернення кредиту , сплати процентів, комісій) відповідач сплачує на вимогу банку пеню за зобов"язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобовязання (порушення строку сплати кредиту) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 77278,66 грн. пеня по простроченому кредиту (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 77278,66 грн. , розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 232 та 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галант".

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судово - бухгалтерської експертизи

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім" (61139, м.Харків, вул.Котлова, буд.232, корп.1, кв.35, код ЄДРПОУ 34754638, рахунок 29098127972579 в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК") на користь Публічного акціоненого товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул.Петровського , 29 а , код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) суму заборгованості за кредитним договором №1/01-2008 від 15.01.2008р. в розмірі 884294,45грн., а також 8842,94 державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 15.09.2011р.

Справа №5023/5312/11.