Рішення № 18290625, 08.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/6031/11

вх. № 6031/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №0162юр/160 від 10.01.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.11 р.;

3-ї особи - не з`явилась

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків ,

3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину А-2112, м. Харків

про стягнення 30574,43 грн. згідно договору про постачання електричної енергії №-0110С від 20.11.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30574,43 грн., в тому числі: 28897,28 грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова 24081,07 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 4816,21 грн.), 858,99 грн. пені, 612,44 грн. інфляційних та 205,72 грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1-0110С, укладеного між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-2112, відповідач є платником за вищезазначеним договором, та здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, суми пені, 3% річних та індексу інфляції. Однак відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату відповідачем боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з запереченнями на позов, в яких зазначив про оплату основного боргу в повному обсязі та просить в цій частині провадження у справі припинити. Також просить зменшити розмір пені на 90%.

Третя особа в судове засідання не зявилась та надала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

20.11.2008 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-2112 (3-ю особою) був укладений договір № 1-0110с про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

01.01.2010р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-2112 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в 2011 році поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за період квітень-червень 2011 р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 24081,07 грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 4816,21грн. за цей період.

Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме платіжні доручення, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 28897,28 грн. (що складається з: тарифна складова 24081,07грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 4816,21 грн.) після звернення позивача з позовом до суду, тому суд припиняє провадження по справі в цій частині позову по ч.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 612,44 грн. за період з з січня по червень 2011 р., та 3% річних в сумі 205,72 грн. за період з січня по червень 2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 і п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 85,90грн. пені за період з вересня 2010 р. по лютий 2011 р. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 298,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216,217,230,231,232 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 90 відсотків.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р № 352212006000219 УДК в Х/О, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 85,90 грн. пені, 612,44 грн. інфляційних витрат, 205,72 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 298,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В стягненні 773,09 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 12.09.2011 року.