Ухвала суду № 18290277, 07.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-942/11

Категорія

У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Самаімпекс», треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державних реєстраторів Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на майнові права, про поділ спільного майна та про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м.Києві з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2010 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, пояснив, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2011 р. за позивачами визнано право власності по 7,4 % за кожним від статутного капіталу ТОВ «Самаімпекс», а тому позивачі не позбавлені використати своє право щодо реєстрації зазначених часток у статутному капіталі. Але навіть після їх звернення до товариства, не можливо буде вчинити будь-які дії з-приводу зміни складу учасників, оскільки існує ухвала про забезпечення позову. Крім того, директор товариства Ісаєва Н.В. не може звільнитися з роботи, оскільки товариство позбавлено можливості приймати будь-які зміни до документів.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ТОВ «Самаімпекс» - Ісаєва Н.В. підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечень в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову не надав, пославшись на те, що безпосередньо позивач має висловити свою думку з приводу цієї заяви. В подальшому ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Печерським районним судом міста Києва розглядалася справа за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Самаімпекс», треті особи: служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ державних реєстраторів Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на майнові права, про поділ спільного майна та про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. для забезпечення позову в порядку ст. 151, 152 ЦПК України по даній справі було накладено арешт на спірне нежиле приміщення, що становить 7/100 частини від майнового комплексу загальною площею 509, 5 кв.м., що розташоване у м.Києві, по вул.Щорса, 31 і належить ТОВ «Самаімпекс», також ухвалою суду заборонено ТОВ «Самаімпекс» приймати дії з приводу відчудження цього нежилого приміщення та вносити зміни до статуту та інших установчих документів товариства відчуджувати частки статутного капіталу, що належить ОСОБА_3, про виключення учасника з ТОВ «Самаімпекс», про припинення (ліквідацію) діяльності товариства. Також заборонено державному реєстратору реєструвати будь-які зміни до установчих документів ТОВ « Самаімпекс», код ЄДРПОУ 30574531.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2011 р. рішення Печерського районного суду м.Києва скасовано та: в частині вимог ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майнові права, визнання права на спадщину у позові відмовлено, а в частині вимог про поділ майна задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на частку майнових (корпоративних) прав у розмірі 7, 4 % від Статутного капіталу товариства «Самаімпекс» за кожним у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який її розглядає

Враховуючи наведене, а також рішення Апеляційного суду м.Києва, а також те що заходи забезпечення позову вживаються для забезпечення виконання рішення суду, позивачі не позбавлені можливості використати своє право щодо реєстрації відповідної частки у Державного реєстратора, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.207, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Самаімпекс», треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державних реєстраторів Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на майнові права, про поділ спільного майна та про визнання права на спадщину задовольнити. заява про скасуванн6я заходів забезпечення позову Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2010 р. а саме: скасувати арешт на спірне нежиле приміщення, що становить 7/100 частини від майнового комплексу загальною площею 509, 5 кв.м., що розташоване у м.Києві, вул.Щорса, 31 і належить ТОВ «Самаімпекс»; скасувати заборону ТОВ «Самаімпекс» приймати дії з приводу відчудження цього ж нежилого приміщення: рішення в частині відчудження нежилого приміщення, про внесення змін до Статуту та інших установчих документів цього товариства; про відчудження частки статутного капіталу, що належить ОСОБА_3, про виключення учасника з ТОВ «Самаімпекс», про припинення (ліквідацію) діяльності товариства; скасувати заборони державним реєстраторам Печерської районної у м.Києві державної адміністрації реєструвати будь-які зміни до установчих документів ТОВ « Самаімпекс», код ЄДРПОУ 30574531.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п”яти днів після проголошення (отримання) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун