Ухвала суду № 18290215, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/29619.09.11 За позовом ФУДЖИКУРА Лтд.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології мереж"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед"

про визнання прав на знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом

України №112940 від 12.10.2009р. порушеними, заборону неправомірного

використання знаку "Fujikura" та про переделегування доменного імені

fujikura.com.ua на користь позивача

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 06.06.2010р.), ОСОБА_2.- предст. (дов.

від 06.06.2010р.)

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 ОСОБА_3.- предст. (дов. від 01.11.2009р.), ОСОБА_4.- предст. (дов.

від 15.04.2010р.), ОСОБА_5.- предст. (дов. від 01.11.2009р.)

Від відповідача -3 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології мереж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед"про визнання прав на знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р. порушеними, заборону неправомірного використання знаку "Fujikura" та про переделегування доменного імені fujikura.com.ua на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/296, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2010р.

27.09.2010р. судом було здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено Протокол огляду та дослідження доказів, було відкритого у вікні веб-браузера сторінку з адресою http://imena.ua, у стрічці пошуку було веддено імя »та домен .ua». Інформація, яка розміщена на даній сторінці сайту роздрукована та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.10.2010р. представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача-2 інформацію щодо реєстратора та реєстранта доменного імені fujikura.com.uа.

Клопотання позивача про витребування інформації судом не задоволено, оскільки 27.09.2010р. судом було здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено Протокол огляду та дослідження

Також, позивач надав клопотання, в якому просить суд здійснити огляд та дослідження інформаційного ресурсу (веб-сайту) за адресою www.fujikura.com.ua/ з метою встановлення змісту веб-сайту з адресою fujikura.com.ua.

Судом задоволено клопотання позивача.

Представник відповідача-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача-2; позивачем не надано жодного доказу щодо будь-яких порушень його прав з боку відповідача-2; позивачем не надано доказів на підтвердження існування взаємовідносин між позивачем та відповідачем-2, та які могли б вплинути на будь-які права позивача; позивач вимагає у позовній заяві застосувати способи захисту своїх прав, засобами, не передбаченими чинним законодавством України, щодо такого захисту прав на обєкти інтелектуальної власності.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-3, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

18.10.2010р. судом одержано лист, в якому відповідач-2 повідомляє суд, що у заявці на реєстрацію доменного імені fujikura.com.ua реєстрантом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології мереж», адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 65/1, ЄДРПОУ 34746208.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 з використання позначення "Fujikura" у доменному імені fujikura.com.ua порушенням прав власника свідоцтва № 112940 на знак для товарів і послуг "Fujikura";

- зобов'язати відповідача-1 припинити використання знака для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України № 112940 у доменному імені fujikura.com.ua;

- зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UA і скасувати реєстрацію вказаного доменного імені шляхом внесення відповідних змін до Реєстраційної бази домену .UА;

- зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 внести до Реєстраційної бази домену .UА зміни щодо реєстранта доменного імені fujikura.com.ua шляхом внесення відповідних змін у запис про юридичну особу-реєстранта з ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" на ФУДЖИКУРА Лтд. (Fujikura Ltd.).

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином засвідчену копію Правил домену .UА.

Судом клопотання задоволено.

Також, представник позивача надав пояснення на відзив відповідача-2, в яких зазначає, що позивач вважає необхідним способом захисту своїх прав інтелектуальної власності та запобігання правопорушень у майбутньому у розумінні ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а саме зобовязання відповідача-2 відмінити делегування доменного імені fujikura.com.ua на імя відповідача-1, а функціями делегування, відміни делегування та переделегування доменного імені в зоні COM.UA наділений виключно адміністратор домену .UA та COM.UA, відповідно відповідач-2, що передбачено п. 2.14 Правил домену .UA.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 26.10.2010р. відкладено.

01.11.2010р. судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач-1 є законним користувачем доменного імені fujikura.com.ua, оскільки останнім дане імя використовувалось до дати подання позивачем заявки на торговельну марку "Fujikura".

У відзиві відповідача-1 на позовну заяву, який одержано судом 08.11.2010р., зазначається, що доменне імя fujikura.com.ua було зареєстровано на імя ТОВ «Технології мереж»в мережі Інтернет у відповідності до Правил домену COM.UA, які розроблені адміністратором. Також у відзиві наведені підстави, за яких відповідач-1 вважає, що доменне імя fujikura.com.ua суттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг "Fujikura".

Крім того, у відзиві відповідач-1 повідомляє суд про неможливість явки представник відповідача-1 у судове засідання, у звязку зі скрутним становищем на підприємстві відповідача-1 та просить суд зобовязати позивача надіслати на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 09.11.2010р. клопотання відповідача-1 про зобовязання позивача надіслати на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами судом не задоволено, оскільки матеріали справи містять докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача-1.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав суду пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог до ТОВ «Хостмайстер», оскільки позивачем не надано доказів порушення останнім його прав. Також відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги до останнього не відповідають обовязкам та функціям, якими наділений відповідач-2, які визначені законодавством. Відтак, ТОВ «Хостмайстер»є неналежним відповідачем у справі.

На вимогу суду щодо зобовязання відповідача-2 надати належним чином засвідчену копію Правил домену .UA, представник відповідача-2 надав пояснення за підписом директора ТОВ «Хостмайстер», в яких повідомляється про неможливість надати належним чином засвідчену копію вказаних правил, оскільки Правила домену .UA не є нормативним актом ТОВ «Хостмайстер», не затверджені (наказом або указом тощо) ТОВ «Хостмайстер»та оригінал таких правил відсутній.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 09.11.2010р. відкладено.

17.11.2010р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-3 щодо дати реєстрації доменного імені та особи реєстранта, яким є ТОВ «Технології мереж».

У судовому засіданні 17.11.2010р, відповідач-2 надав суду письмові пояснення щодо особи реєстранта доменного імені та дати здійснення реєстрації такого доменного імені, яка одержана останнім з відкритих джерел за допомогою протоколу WHOIS.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі, у яких заперечив проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник позивача звернувся із заявою про призначення у справі №20/296 судової експертизи, оскільки у межах даної справи необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань.

Розгляд клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 з використання позначення "Fujikura" у доменному імені fujikura.com.ua порушенням прав власника свідоцтва № 112940 на знак для товарів і послуг "Fujikura";

- зобов'язати відповідача-1 припинити використання знака для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України № 112940 у доменному імені fujikura.com.ua;

- зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UA і скасувати реєстрацію вказаного доменного імені шляхом внесення відповідних змін до Реєстраційної бази домену .UА;

- зобов'язати відповідача-1 відповідача-2 та відповідача-3 внести до Реєстраційної бази домену .UА зміни щодо реєстранта доменного імені fujikura.com.ua шляхом внесення відповідних змін у запис про юридичну особу-реєстранта з ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" на ФУДЖИКУРА Лтд. (FUJIKURA Ltd.).

- зобовязати відповідача-1 звернутися до відповідача-2 та відповідача-3 із заявою про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UА на імя ТОВ «Технології мереж»та скасування вказаного доменного імені.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представники відповідача-1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.11.2010р. відкладено.

22.11.2010р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-3 щодо дати реєстрації доменного імені та особи реєстранта, яким є ТОВ «Технології мереж».

22.11.2010р. судом одержано заяву від відповідача-1, згідно з якою відповідач-1 просить суд направити на адресу відповідача-1 позовну заяву та уточнені позовні вимоги. У заяві повідомляється про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 17.11.2010р. Також до заяви додано Сертифікат, який підтверджує що Інтернет назва fujikura.com.ua зареєстрована на імя власника ТОВ «Технології мереж». Строк делегування 30.01.2007-30.01.2008р.

У судовому засіданні 24.11.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, в підтвердження заявлених позовних вимог до відповідача-2 та заперечення проти відзиву відповідача-1 щодо наявності у відповідача-1 права попереднього користувача.

В усних поясненнях представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Проаналізувавши документи, що містяться у справі, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного, обєктивного вирішення спору у справі №20/296 необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

У звязку з наведеним, ухвалою від 24.11.2010р. провадження у справі №20/296 зупинено.

15.08.2011р. судом одержано матеріали справи №20/296 з висновком №11128/10-12 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у справі №20/296 від 29.07.2011р.

У звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 29.08.2011р. провадження у справі №20/296 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 19.09.2011р.

12.09.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представнику прибути у судове засідання, через відрядження.

16.09.2011р. судом одержано від відповідача-2 витребувані ухвалою суду документи, а саме, договір №R4/19 про надання послуг від 01.12.2004р., який укладений між ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед»та ТОВ «Хостмайстер».

У судовому засіданні 19.09.2011р. клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів, на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі, з урахуванням висновку №11128/10-12 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у справі №20/296 від 29.07.2011р., відповідно до яких вважає висновок експерта необґрунтованим, суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності. У звязку з чим, позивач просить суд призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити (за вибором суду) експерту Дорошенку О.Ф., експерту Мещеряковій Н.М., НД центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1, відповідача-3 та з метою вирішення клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.2011 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №51, корпус В.

2. Зобовязати відповідачів надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №11128/10-12 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у справі №20/296 від 29.07.2011р.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.В. Палій