Рішення № 18290147, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/14319.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Секюріті Сервіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКОММЕРЦ»

Про стягнення 35995,62грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 24.02.2011р.)

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35995,62грн. (24126,00грн. основного боргу, 8902,49грн. збитків від інфляції, 2967,13грн. 3% річних), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором виконання демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних, проектних робот та поставки обладнання № 0122-3104 від 21.01.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 359,96грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/143, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.08.2011р.

У судовому засіданні 30.08.2011р. представник позивача надав суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, відповідно до якого адресою місцезнаходження відповідача є: 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи 30.08.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

21.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір виконання демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних, проектних робот та поставки обладнання № 0122-3104 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) у строк, встановлений п. 2.1.2 даного договору, передає у власність замовника (відповідач) обладнання по розширенню системи сповіщення про пожежу і пожежної сигналізації, створення системи охоронної сигналізації та контролю доступу (надалі Обладнання) згідно Специфікацій та виконує за дорученням замовника на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4а, оф. 21.

Відповідно до п. 1.3 договору вартість проектних робіт по розширенню системи сповіщення про пожежу і пожежної сигналізації наведено у Протоколі узгодження цін на проектні роботи (Додаток №1 до даного договору) і включає в себе погодження проекту у відповідних органах державної влади.

Відповідно до п. 1.4 договору вартість обладнання наведено у специфікаціях (Додаток №2 до даного договору).

Згідно з п. 1.5 договору вартість матеріалів, демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по розширенню системи сповіщення про пожежу і пожежної сигналізації, створенню охоронної сигналізації та контролю доступу наведено у протоколі узгодження цін на матеріали, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи (Додаток №3 до даного договору).

Статтею 3 договору визначено ціни, загальна сума договору, порядок розрахунків а саме:

п. 3.1 загальна сума даного договору становить 73555,64грн., в тому числі ПДВ 20% - 12259,27грн.

п. 3.1.1 вартість проектних робіт з урахуванням їх погодження у відповідних органах державної влади відповідно до Додатку №1 становить 4272,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 712,00грн.

п. 3.1.2 вартість обладнання у відповідності до Додатку №2 становить 25303,64грн., в тому числі ПДВ 20% - 7330,00грн.

п. 3.3 протягом 3 (трьох) банківських днів з дати набрання чинності даним договором відповідач зобовязаний сплатити позивачу авансовий платіж в розмірі 100% вартості обладнання та 50% вартості матеріалів, проектних, демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 49429,64грн., в тому числі ПДВ 20% - 8238,27грн.

Відповідач сплатив авансовий платіж у розмірі 49429,64грн., в тому числі ПДВ 20% - 8238,27грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що залишок грошових коштів в розмірі 50% вартості матеріалів, проектних, демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 24126,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 4021,00грн., відповідач перераховує на поточний рахунок позивача не пізніше 5 (пяти) днів з дня підписання сторонами акту здавання приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з виконання демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних, проектних робот та поставки обладнання, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 09-186 за червень 2008р., № 09-187 за червень 2008р., № 09-188 за червень 2008р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт № 09-186 та № 09-187 за червень 2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач у вказаний п. 3.4 договору строк не виконав свої грошові зобовязання перед позивачем щодо оплати виконаних робіт у сумі 24126,00грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 24126,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 8902,49грн. збитків від інфляції, 2967,13грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 8902,49грн. збитків від інфляції.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 2141,60грн. 3% річних за період нарахування з 03.07.2008р. по 17.06.2011р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 24126,00грн. основного боргу, 8902,49грн. збитків від інфляції, 2141,60грн. 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКОММЕРЦ»(м. Київ, вул. Чорвоноармійська, 72, м. Київ, вул. Луначарського, 4а, оф. 21, код ЄДРПОУ 35362658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Сек`юріті Сервіс»(м. Київ, просп. Червонозоряний, 7/2, кВ. 26, код ЄДРПОУ 32420575) 24126,00грн. основного боргу, 8902,49грн. збитків від інфляції, 2141,60грн. 3% річних, 351,70грн. державного мита, 230,59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій