Рішення № 18290063, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/32715.09.11 За позовом Приватного підприємства «Бест фарма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»

про стягнення 3372,36 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 5.09.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 15 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Бест фарма»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення грошових коштів в розмірі 3372,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не сплатив позивачу грошових коштів за поставлений останнім товар за видатковою накладною № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.09.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року на суму 3372,36 грн. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець за наданий йому Продавцем товар не розрахувався, внаслідок чого у Отримувача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 3372,36 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу на суму 3372,36 грн. (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання вимоги позивачем на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою про відправлення поштової кореспонденції (належним чином засвідчена копія опису міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковій накладній не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець, внаслідок неоплати Покупцем суми наданого йому товару по видатковій накладній № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року, в порядку досудового врегулювання спору 24.05.2011р. надіслав Отримувачу претензію з вимогою оплатити борг в розмірі - 3372,36 грн. Однак, як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, вартість поставленого Продавцем товару за видатковою накладною № РМ-0000930 Покупець не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2011р. позивача було зобовязано надати до суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відповідної ухвали позивачем було надано до суду довідку від 5.09.2011р. зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача не була проведена (належним чином засвідчена копія опису міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати видаткової накладної № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року, станом на вересень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за неоплаченою накладною № РМ-0000930 від 20 січня 2011 року в розмірі 3372,36 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(ідентифікаційний код: 31113632, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Бест фарма»(ідентифікаційний код: 30929769, адреса: 03057, м. Київ, вул. О.Довженка, буд. 14-Б, кв. 59), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3372,36 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 36 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2011р.