Рішення № 18285382, 19.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2011 р. Справа № 2/5007/73/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.07.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції (м.Бердичів)

До Приватного підприємства "Макро" (м.Житомир)

про звільнення приміщення та стягнення 9165,36 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне підприємство "Макро" в особі Бердичівської філії звільнити орендоване приміщення загальною площею 180,6 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 49; стягнути з Приватного підприємства "Макро" на користь Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції неустойку в розмірі подвійної плати за безпідставне користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 49, що становить 9165,36грн. При цьому, позивач посилається на те, що термін дії договору оренди закінчився, однак відповідач відмовляється звільняти приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, виклавши свої заперечення у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що листи про звільнення приміщення, позивачем були направлені не на адресу відповідача, строк дії договору закінчувався 01.03.11, тому згідно п.8.5 договору, заява про припинення договору могла з'явитися тільки починаючи з 02.03.11, натомість лист №534 датований 01.03.11, лист №921 від 30.03.11 Бердичівська філія ПП"Макро" отримала 02.04.11, тобто після закінчення місячного терміну подання заяви про припинення договору. Крім того, згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб , він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, тобто така заява повинна бути направлена позивачем до 01.12.10, однак такої заяви відповідач не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2004 року між Бердичівською районною санітарно-епідеміологічною станцією (Позивач) та Бердичівською філією Приватного підприємства "Макро" (Відповідач) був укладений договір оренди б/н (далі по тексту - договір), згідно якого позивач (орендодавець за договором) передав, а відповідач (орендар за договором) прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 49 загальною площею 180,6 м.кв., що знаходиться на балансі Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції. (п. 1.1 договору).

Вказаний договір зі сторони орендаря (відповідача) підписаний директором Бердичівської філії Приватного підприємства "Макро" ОСОБА_3., який, як вказано в договорі, діє на підставі Положення та розпорядження №331 від 15.11.02.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Відповідно до ст. 95 ч.3 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст. 2 ч.1 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання.

Зі змісту статті 55 ГК України, яка визначає поняття суб'єкту господарювання, вбачається, що філія не може бути самостійним суб'єктом господарювання.

Згідно п.3 Положення про філію ПП"Макро", філія не є юридичною особою, не користується кредитами банків, не має права заключати господарські угоди від імені чи від імені товариства з іншими господарськими організаціями, крім угод по продажі товару, чи питань обумовлених в генеральному дорученні.

Розпорядження, на яке йде посилання в договорі, сторонами не надано.

Таким чином філія не може бути стороною вказаного договору.

Відповідно до ст. 92 ч.1 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

До суду не представлено доказів, що ОСОБА_3., яка підписала договір від імені орендаря, наділена повноваженнями представляти юридичну особу ПП "Макро".

Разом з тим господарський суд вважає, що вказаний договір є укладеним і, відповідно, створює юридичні наслідки для юридичної особи - ПП "Макро", оскільки дії директора філії були в подальшому схвалені юридичною особою (ст. 241 ЦК України), зокрема про це свідчить заява №57 від 18.07.11, відзив на позовну заяву №124 від 01.09.11. Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.10 по справі №6/63-Д по спору між цими ж сторонами встановлено факт дійсності та виконання сторонами вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.04.

Позов в частині спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В п.8.1 договору сторони визначили строк дії договору з 01.03.2004р. по 01.03.2005р. При цьому, згідно п.8.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Сторони не заперечили, що даний договір був пролонгований до 01.03.11.

На виконання пункту 8.5 договору, листами №534 від 01.03.11 та №921 від 30.03.11 позивач повідомляв відповідача про припинення з 01.03.11 дії договору оренди від 01.03.04 (а.с.13,18).

Відповідач вважає, що позивач не належним чином повідомив його про припинення дії договору, оскільки вказані листи направлялись не на юридичні адреси філії і самого підприємства відповідача. Крім того, лист №534 був відправлений 01.03.11, тобто до закінчення терміну дії договору, що суперечить п.8.5 договору.

Заперечення відповідача спростовуються наступним:

- як вбачається з матеріалів справи, отримання вказаних листів відповідачем підтверджується поштовим повідомленням про вручення: 11.03.11 директору ПП"Макро" - ОСОБА_4.; 02.04.11 директору Бердичівської філії ПП"Макро" - ОСОБА_5 (а.с.15, 20);

- направлення позивачем листа від 01.03.11 ніяким чином не порушує прав відповідача та умов договору оренди, оскільки даний лист містить повідомлення про те, що договір закінчує свою дію 01.03.11 і ніяк не раніше і не позбавляє права відповідача користуватись орендованим приміщенням до закінчення строку дії договору;

- п.8.5 договору не позбавляє права позивача в будь-який час , заздалегідь попередити про закінчення дії договору та витребувати у зв'язку з цим майно в обумовлений строк і лише встановлює граничний строк, до закінчення якого позивач вправі витребувати з оренди своє майно щоб даний договір не був укладений на новий строк.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про припинення дії договору оренди з 01.03.11, тому договір оренди від 01.03.04 припинив свою дію з 01.03.11.

Відповідно до норм статті 785 ч.1 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Отже, вимога про спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 180,6 кв.м. за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул К.Лібкнехта, 49 підлягає задоволенню. При цьому суд зобов'язує саме юридичну особу звільнити приміщення, оскільки філія не може бути стороною у справі, а отже стороною у виконавчому провадженні.

Позов в частині стягнення неустойки підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 9165,36грн. неустойки, що складає подвійну плату за користування приміщенням за час прострочення, за період з березня 2011 по травень 2011 відповідно до ст. 785 ч.2 ЦК України.

Згідно п.3.1 договору орендна плата становить 722,40грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа з урахуванням щомісячного коефіцієнту інфляції та податку на додану вартість.

До позовної заяви позивачем доданий розрахунок позовних вимог на суму 4582,68 грн., тобто розрахунок не тієї суми, яка заявлена в позові (а.с.25). В зв'язку з цим суд ухвалою від 13.09.11 зобов'язував позивача надати обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині вимоги про стягнення неустойки.

Позивач надав розрахунок неустойки за інший період та на іншу суму, яка не була заявлена в позові (а.с.60).

Розмір позовних вимог позивач в установленому порядку не збільшував.

Таким чином позивачем без поважних причин не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог (суми та періоду), які заявлені в позовній заяві, що унеможливлює визначити правомірність його вимог, унеможливлює визначити період, за який заявлена вимога щодо неустойки, тому відповідно ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позов задоволено частково, витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Приватному підприємству "Макро" (м.Житомир, провулок 2-ий Іподромний, 3а; код 32075810) звільнити орендоване приміщення загальною площею 180,6 кв.м. за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул К.Лібкнехта, 49.

Стягнути з Приватного підприємства "Макро" (м.Житомир, провулок 2-ий Іподромний, 3а; код 32075810) на користь Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції (13300,м.Бердичів, вул.Володимирська,12; код 01991814):

- 85 грн. витрат по оплаті державного мита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов в частині стягнення 9165,36 грн. неустойки залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 23.09.11

Суддя Тимошенко О.М.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)