Рішення № 18285086, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Справа № 33/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33825697)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення заборгованості в розмірі 70702грн.80коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.07.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 №09-18/2085 від 10.05.2011р.

В судовому засіданні з 08.08.2011р.

до 17.08.2011р., з 17.08.2011р. до 23.08.2011р.

оголошено перерву згідно

ст.77 Господарського процесуального

кодексу України.

Позивач, Приватне підприємство „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 70702грн.80коп.

Ухвалою від 08.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/84, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 05.07.201р. господарський суд за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за усною домовленістю на підставі акту приймання виконаних робіт №П 1044/2 за серпень 2008р. в частині сплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70702грн.80коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії рахунка №02 від 10.01.2011р., акту №П 1044/2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., опису вкладення від 12.01.2011р., фіскального чеку №0601 від 12.01.2011р., повідомлення про поштове відправлення від 12.01.2011р., листа від 26.05.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Відповідно до відзиву та додаткового заперечення на позовну заяву, позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже правовідношення між позивачем та відповідачем у зазначеній справі не можуть бути позадоговірними, також відповідач зазначив, що вищезазначені підрядні роботи за спірним актом приймання виконаних робіт здійснювались на підставі договору №4/07 від 26.07.2007р., який укладений між позивачем та відповідачем, та надав копії договору підряду №4/07 від 26.07.2007р., додаткової угоди №2 від 29.12.2007р. до договору №4/07 від 26.07.2007р., договірної ціни №1044/2, локального кошторису №И 3551/4, протоколу виїмки від 18.03.2010р., постанови про проведення виїмки від 24.02.2010р., окремого доручення №90/09-013 від 24.02.2010р. Крім того, відповідач посилається на відсутність у позивача права вимоги виконання грошового зобовязання за правочином, укладеним на підставі спірного акту приймання виконаних робіт, у звязку із тим, що позивач не заявив належним чином вимоги щодо оплати у розумінні ст. 530 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості виконав ремонт покрівлі ВР №1 будівлі заводоуправління СПП992082001, а відповідач прийняв зазначені роботи на суму 70702грн.80коп. за актом №П 1044/2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на зазначеному акті в графі „Здав підрядник” та „Прийняв замовник”, скріпленими відбитками печаток.

В рахунку-фактурі №02 від 10.01.2011р. найменування товару зазначено „за виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі заводоуправління згідно акту приймання виконаних робіт” на суму 70702грн.80коп.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до опису вкладення до цінного листа від 12.01.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено рахунок №02 від 10.01.2011р. за виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі заводоуправління на суму 70702грн.80коп., копія якого міститься в матеріалах справи. Також позивачем долучено до матеріалів справи копії фіскального чеку №0601 від 12.01.2011р. та повідомленні про врученні поштового відправлення від 12.01.2011р., яке вручено адресату 20.01.2011р., про що свідчить відмітка в зазначеному повідомленні. Відповідно до чого, спростовуються твердження відповідача щодо не заявлення позивачем вимоги щодо оплати виконаних робіт.

Отже, суд дійшов висновку, що моментом предявлення вимоги вважається дата отримання відповідачем рахунку №02 від 10.01.2011р., тобто 20.01.2011р.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, останнім терміном сплати виконаних підрядних робіт за актом №П 1044/2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. є 27.01.2011р.

Та за твердженням позивача відповідач не виконав зобовзання щодо оплати вартості виконаних робіт за вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до чого, станом на 28.01.2011р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмір 70702грн.80коп.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Заперечення відповідача, за якими позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже правовідношення між позивачем та відповідачем у зазначеній справі не можуть бути позадоговірними, судом не приймаються оскільки згідно з ч.1. ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пропозиція позивача укласти договір підряду викладена у формі акту приймання виконаних підрядних робіт №П 1044/2 за серпень 2008р., в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір підряду на запропонованих умовах, а саме: прийняття підрядних робіт шляхом підписання акту №П 1044/2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що вищезазначені підрядні роботи за спірним актом приймання виконаних робіт здійснювались на підставі договору №4/07 від 26.07.2007р., який укладений між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що зазначене твердження є необґрунтованим з огляду на наступне. По-перше, спірний акт приймання виконаних підрядних робіт не містить посилання, як на підставу виникнення правовідносин між сторонами, на договір №4/07 від 26.07.2007р. По-друге, відповідно до змісту договору №4/07 від 26.07.2007р. підрядник виконує підрядні роботи згідно кошторису та узгодженого графіку. Однак, наданий відповідачем локальний кошторис №И 3551/4 не містить посилання на зазначений договір. Також зазначені у вказаному локальному кошторисі найменування робіт, витрати та кількість у сукупності не відповідають найменуванню робіт, витратам та кількості, які вказані в спірному акті виконаних робіт.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до чого, у суду відсутні підстави вважати, що виконані підрядні роботи за спірним актом здійснювались на підставі саме договору №4/07 від 26.07.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70702грн.80коп. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м.Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 70702грн.80коп. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Донецьк, вул.Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Пашковського, б.4, код ЄДРПОУ 33825697) заборгованість у сумі 70702грн.80коп., державне мито в розмірі 707грн.03коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >