Рішення № 18285075, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Справа № 4/248

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність від 09.08.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 30.08.2011р.,

за позовом - Приватного підприємства „Науково-технічний центр „Промтехкомплект”

м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш”

м. Донецьк

про стягнення 44500,00грн. заборгованості (попередньої оплати)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 44500,00грн. заборгованості (попередньої оплати), яка перерахована останньому на підставі рахунку №31/3 від 31.03.2010р.

В підтвердження позову надав платіжні доручення №551 від 31.03.2010р. на суму 22250,00грн., №859 від 17.05.2010р. на суму 22250,00грн., якими перераховані кошти відповідачу, накладну №19/5 від 19.05.2010р. на суму 44500,00грн., накладну на повернення №4 від 11.06.2010р. на суму 44500,00грн., довіреність №16 від 11.06.2010р., претензію №564 від 29.06.2010р. щодо необхідності провести заміну товару та вимогу про повернення коштів №725 від 25.06.2011р., яка 25.06.2011р. направлена відповідачу.

Відповідач не заперечив проти того, що він отримав від позивача і кошти і повернутий у звязку з не якістю товар.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача 44500,00грн. заборгованості (попередньої оплати), яка перерахована йому позивачем, але не отоварена в повному обсязі.

Підставою для перерахування коштів є рахунок №31/3 від 31.03.2010р., який виставлений відповідачем.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

2

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що підставою для перерахування коштів позивачем є рахунок №31/3 від 31.03.2010р., який виставлений відповідачем позивачу для оплати без підписання сторонами договору у формі єдиного документу.

Позивач прийняв цей рахунок до виконання та попередньо поставці перерахував відповідачу 44500,00грн. в якості оплати за насос, що підтверджується платіжними дорученнями №551 від 31.03.2010р. на суму 22250,00грн., №859 від 17.05.2010р. на суму 22250,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обовязки та підлягає належному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що відповідач по накладній №19/5 від 19.05.2010р. поставив позивачу оплачений ним насос ЦНС 300х420 за ціною 44500,00грн. з ПДВ.

Згідно умов статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В порушення вимог вищезазначеної статті відповідач по накладній №19/5 від 19.05.2010р. поставив позивачу насос, якість якого не відповідала загальним стандартам, тому 11.06.2010р. по накладній №4 насос ЦНС 300х420 без рами та без електродвигуна був повернутий постачальнику (відповідачу) без будь-яких заперечень з боку останнього.

Відповідно до ч. 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або тільки вимагати заміни товару.

29.06.2010р. позивач направив відповідачу претензію №564, в якій просив останнього до 08.07.2010р. провести заміну насоса або повернути кошти. Ця претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Господарським судом встановлено, що до 08.07.2010р. насос належної якості позивачу не поставлений, а грошові кошти не повернуті.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.05.2011р. позивач направив відповідачу вимогу №725 про повернення грошових коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 44500,00грн. в повному обсязі.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,673,678,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Науково-технічний центр „Промтехкомплект” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” м. Донецьк про стягнення 44500,00грн. заборгованості (попередньої оплати) в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” м. Донецьк-83005, вул. Саксаганського, буд. 4, кв. 2, ЄДРПОУ 32355957 на користь Приватного підприємства „Науково-технічний центр „Промтехкомплект” м. Суми-40020, вул. Ковпака, 4, ЄДРПОУ 31209190 суму попередньої оплати в розмірі 44500,00грн., 445,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 30.08.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >