Рішення № 18284973, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

23.08.11 р. Справа № 19/88пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.Макіївка Донецької області

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №19/88пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал” права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Павлова, буд. 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

За участю представників учасників судового процесу:

від заявників: ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2 особисто.

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

23.08.2011р. з 13.10 год. по 13.30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал” власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязання КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Макіївка вул.Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал”.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №19/88пн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2008р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, третя особа, ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал” права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязано КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма „Шквал” право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору № 1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р., а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитними договором № 1к-05-636 від 04.10.05р.

18 липня 2011р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява від 18.07.2011р. про перегляд судового рішення від 01.01.2008р. по справі №19/88пн за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилаються на рішення Кіровського районного суду м.Макїівки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-1/11, яким частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, та визнано договір іпотеки №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р. недійсним. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.07.2011р. вищевказане рішення від 01.03.2011р. залишено без змін.

08 серпня 2011р. від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.01.2008р. по справі №19/88пн у звязку з поданням касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-2/11 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11.07.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Позивачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі №19/88пн надано копію касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-2/11 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11.07.2011р.

Проте, дослідивши вищевказаний документ, судова колегія дійшла висновку про відсутність доказів її прийняття до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Водночас, з урахуванням приписів ст.223 Цивільного процесуального кодексу України та п.9 ст. 129 Конституції України, наразі рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-2/11 набуло законної сили та є обовязковим для виконання.

З огляду на вищевикладені обставини, клопотання позивача про зупинення провадження по справі №19/88пн судом відхилено.

Крім того, 08.08.2011р. позивачем було надано клопотання про залучення до участі у справі №19/88пн в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Проте, проаналізувавши зміст правових відносин між учасниками судового процесу по справі №19/88пн, судова колегія вважає за недоцільне залучати до участі у справі ПАТ „Промінвестбанк”, оскільки рішення по справі №19/88пн не стосується його прав та обовязків щодо жодної зі сторін справи та не може будь-яким чином вплинути на них в умовах недійсності договору іпотеки №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р.

Враховуючи вищевикладене, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

17 серпня 2011р. призначено судову колегію з розгляду справи №19/88пн у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

Перед початком розгляду справи по суті представників заявників та позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №1/17, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать процесуальні документи, зокрема, рішення господарського суду Донецької області у справі №19/88пн від 01.08.2008р., при частковому задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” суд виходив з чинності іпотечного договору №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р. та договору відступлення права вимоги №2-07-168 від 28.12.2007р.

Зокрема, суд дійшов висновку про набуття ТОВ „Колекторська фірма „Шквал” права звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р. та прийняти його у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України „Про іпотеку”.

Проте рішенням Кіровського районного суду м.Макїівки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-1/11 договір іпотеки №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р. визнано недійсним.

Недійсний правочин, за приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, недійсний договір іпотеки №1к-05-636/05-768 від 06.10.2005р. не тягне за собою, юридичних наслідків, які з нього випливають, в тому числі виникнення права вимагати звернення стягнення заборгованості на майно, передане в іпотеку.

Отже, з набуттям законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Макїівки Донецької області від 01.03.2011р. по справі №2-1/11 скасовані правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100000,00грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитними договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.

Водночас, судова колегія погоджується з правовою позицією суду, викладеній в рішенні від 01.08.2008р. по справі №19/88пн, щодо адміністративної юрисдикції спору в частині позовних вимог про зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного:

- з відповідною заявою учасник судового процесу, наділений правом на подачу такої заяви, а саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1;

- обставиною для перегляду рішення є рішення іншого суду, яке набрало законної сили пізніше (11.07.2011р.) і яке спростовує обґрунтованість попереднього рішення (01.08.2008р.);

- така підстава є істотною і не могла бути відома заявникові на момент прийняття рішення суду у справі №19/88пн;

- заявник звернувся до суду з заявою 20.07.2011р. (згідно штемпелю на конверті), тобто до спливу місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, з дня настання нововиявлених обставин.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2008р. по справі №19/88пн, оскільки зазначена особа не є учасником судового процесу по справі №19/88пн, у звязку з чим в неї відсутнє право подавати заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.113 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 01.08.2008р. по справі №19/88пн за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в частині вимог ОСОБА_1, а рішення господарського суду - зміні.

Витрати по сплаті державного мита з подання заяви про перегляд рішення по справі №19/88пн за нововиявленими обставинами підлягають віднесенню на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.216, §6 Глави 71 Цивільного кодексу України, Законом України „Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення від 01.08.2008р. по справі №19/88пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Павлова, буд. 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №19/88пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Павлова, буд. 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” задовольнити.

Змінити рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2008р. по справі №19/88пн, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, третя особа, ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитними договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобовязати КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” - відмовити.

Припинити провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” про зобовязання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору № 1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р. будівлі магазинів самовільно реконструйовані та обєднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал” (83003, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 113, код ЄДРПОУ 35538388) на користь державного бюджету України, судові витрати, повязані з розглядом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №19/88пн, а саме: державне мито в сумі 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 29.08.2011р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

<Список >

<Список >