Рішення № 18284208, 20.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р.Справа № 30/5005/6454/2011 За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

До відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача-2: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: комунальне житлове підприємство №9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 064,46 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 31.03.2011 року №ГО-11/136, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" в порядку регресу матеріальні збитки останнього у сумі 10 064,46 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2008 року відбулося затоплення застрахованого приміщення ТОВ "Орбіта-М" у зв'язку з проривом трубопроводу в приміщенні ТОВ "Криворіжспецремонт", розташованого поверхом вище. Позивачем було виплачено страхові виплати для приведення застрахованого приміщення у попередній придатний стан у розмірі 10 064,46 грн., у зв'язку з чим у порядку регресу просить стягнути дану суму з винної сторони.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Відповідач-1 зазначає, що свої обовязки згідно укладеного договору оренди №9/83 від 07.11.2007р. з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради виконував належним чином, орендоване приміщення використовував за призначенням, сплачував орендну плату. 10.01.2008р. в орендованому відповідачем-1 приміщенні стався прорив труби центрального опалення, внаслідок чого відбулося затоплення офісних приміщень, що орендувало ТОВ "Орбіта-М". Відповідач негайно, як тільки йому стало відомо про такі обставини, вжив всіх необхідних заходів щодо усунення пориву труби та ремонту інженерних мереж. Обовязок щодо усунення пориву труби та ремонту інженерних мереж передбачено умовами договору оренди, зокрема п.3 ст.7 договору. Про необхідність проведення будь-якого ремонту труб центрального опалення відповідач-1 не був попереджений власником цих мереж.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011р. до участі у справі у якості відповідача-2 залучено Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Комунальне житлове підприємство №9 (м. Кривий Ріг). В поясненнях на позовну заяву, які надійшли до суду 20.09.2011р., Третя особа зазначає, що 10.08.2008р. відбулося затоплення застрахованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду,41, яке орендувало ТОВ "Орбіта-М" у звязку з проривом трубопроводу в мережі централізованого опалення у приміщенні, що орендувало ТОВ "Криворіжспецремонт". 11.08.2008р. працівниками КЖП №9 проведено обстеження технічного стану приміщення, яке орендує ТОВ "Орбіта-М" та складено акт, згідно якого підтверджено факт затоплення стелі, стін, пошкодження шпалер та штукатурного покриття стін, пошкодження віконних блоків. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобовязаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, вжити всіх належних заходів щодо попередження аварії у мережі централізованого опалення. Надати інформацію щодо дати проведення ремонтних робіт в орендованому відповідачем-1 приміщенні, терміну експлуатації інженерних мереж, а саме труб централізованого опалення не має можливості у звязку з її відсутністю.

Розгляд справи було відкладено з 07.06.2011р. на 30.06.2011р., з 30.06.2011р. на 02.08.2011р., з 02.08.2011р. на 25.08.2011р., з 25.08.2011р. на 20.09.2011р.

Відповідач-1 у судове засідання 20.09.2011р. не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

20.09.2011р. третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Орбіта-М" (м. Кривий Ріг) є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 52,4 кв.м. на третьому поверсі, розташоване за адресою: вул. 22 Партз'їзду у м. Кривий Ріг на підставі договору №9/57 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 16.05.2007р. та нежитлового приміщення загальною площею 34,35 кв.м. на ІІ поверсі згідно договору №9/25 від 19.01.2007р.

18.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", м. Кривий Ріг (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта-М", м. Кривий Ріг (страхувальник) укладено договір страхування орендованого майна №Мор/-51154, згідно з умовами якого було застраховане нежиле приміщення, площею 86,75кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,41 (обєкт страхування).

Відповідно до п.7. Договору страховими випадками визначено: пожежа, стихійні лиха, протиправні дії третіх осіб, затоплення.

Загальна страхова сума по договору страхування становить 74 354,00грн., франшиза 1% від страхової суми, тариф 0,45%, страховий платіж 334,59грн. (п.10.1 договору).

Договір страхування укладено строком на один рік та закінчує свою дію 20.12.2008р. (п.12 договору).

Вигодонабувачем по даному договору страхування є орендодавець: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (п.4 договору).

10.01.2008р. у звязку з проривом трубопроводу в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" відбулося затоплення приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,41, що є обєктом страхування за договором №Мор/-51154 від 18.12.2007р. та обєктом оренди на підставі договорів оренди №9/57 від 16.05.2007р., №9/25 від 19.01.2007р. Прорив трубопроводу відбувся в мережі центрального опалення.

Про дане 11.01.2008р. комісією у складі провідного інженера ВО КЖП-9 Лозинської Е.Д., економіста І категорії Кизюн О.Д. та майстра дільниці Гайдайчук Л.Н. складено акт огляду пошкодженого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,41 площею 34,35 кв.м. та встановлено наступне: на стелі видні сліди затікання; на стінах та стелі відклеїлись шпалери та пошкоджено штукатурний шар; мають пошкодження віконні блоки. Приміщення потребує ремонту. Акт обстеження технічного стану нежитлового приміщення від 11.01.2008р. затверджено директором КЖП-9 Спивак Л.А. (а.с.128, т.2).

У відповідності до даного акту виявлений випадок залиття приміщення є страховим випадком в розумінні положень Договору.

10.01.2008р. страхувальник ТОВ "Орбіта-М" звернувся до страховика (позивача) з заявою про виплату страхового відшкодування, зазначивши, що внаслідок прориву труби пошкоджені стеля, стіни, компютер, документація.

11.01.2008р. ОСОБА_3 (виконавець), ОСОБА_2 (замовник), в присутності директора ТОВ "Орбіта-М" Войнова О.Є. складений дефектний акт №2, за змістом якого під час огляду та обстеження встановлено, що внаслідок затоплення нежитлового приміщення загальною площею 34,35 кв.м. та 52,4 кв.м. пошкоджені стелі, відклеєні шпалери, виявлено пошкодження штукатурного шару. До затоплення нежитлові приміщення знаходились в задовільному стані.

Звітом від 11.01.2008р. по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ "Орбита М" внаслідок пошкодження нежилого приміщення, розташованого на ІІІ поверсі п'яти поверхової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,41визначено ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт в розмірі 25 135,20грн. і завданих матеріальних збитків в розмірі 10 808,00грн. (а.с.21-29 т.1).

Звіт складено субєктом оціночної діяльності (субєктом підприємницької діяльності) ОСОБА_3, яка дії на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 17.10.2006р. №5197/06.

07.04.2008р. Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" складено страховий акт №876В/15, затверджений начальником управління врегулювання страхових випадків товариства, згідно якого сума страхового відшкодування становить 10 064,46грн. Франшиза за договором страхування складає 1% від страхової суми 743,54грн. (74 354,00х1%). Отже, сума страхового відшкодування становить 10 064,00грн. (10 808,00грн. 743,54грн.)

Згідно платіжного доручення №4805 від 17.04.2008р. страхова сума в розмірі 10 064,47грн. була виплачена Комунальному житловому підприємству №9 (а.с.20).

Нормами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Як встановлено вище, в результаті прориву трубопроводу центрального опалення у приміщенні бухгалтерії ТОВ "Криворіжспецремонт" вночі 10.01.2008р. сталося затоплення приміщень ТОВ "Орбіта М".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" орендує нежитлове приміщення загальною площею 58,7 м.кв. на пятому поверсі будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,41, цільове призначення під офіс. Договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №9/83 укладено з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 07.11.2007р.

Відповідно до розділу 7 цього договору орендар зобовязаний користуватися обєктом оренди у відповідності з його цільовим призначенням та умовами договору; здійснювати ремонтні роботи за власні кошти, утримувати в належному стані фасад та прилеглу територію, усувати пошкодження інженерних мереж, що є складовою частиною об'єкта оренди.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 зобов'язаний здійснювати ремонтні роботи в орендованому приміщенні за власні кошти, утримувати в належному стані фасад та прилеглу територію, усувати пошкодження інженерних мереж (тобто ті пошкодження, які вже сталися). Договір оренди не містить умови проведення поточного або капітального ремонтів системи інженерних мереж. Про те, що труби центрального опалення в орендованому відповідачем-1 приміщенні потребують поточного або капітального ремонту, про строки проведення такого ремонту останній не був попереджений орендодавцем.

Відповідно до ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у звязку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності означають також проведення дослідження умов відповідальності наймача за завдану шкоду, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою та вини наймача. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

У звязку з не наданням позивачем належних доказів наявності всіх елементів складу правопорушення з боку відповідача-1, та у звязку з тим що завдана ТОВ "Орбіта-М" шкода внаслідок прориву труби центрального опалення не повязана з цільовим використанням відповідачем-1 орендованих приміщень, суд не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 суми матеріальної шкоди.

Як зазначено в договорі страхування №Мор/-51154 від 18.12.2007р. власником майна (обєкту страхування) є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Згідно ч.4ст.319ЦК України власність зобовязує. Статтею 322 ЦК України уточнено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до норм чинного законодавства власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян (ч.5 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 780 ЦК України шкода, завдана у звязку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Отже, закон допускає покладення на наймодавця відповідальності за шкоду, завдану у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, за наявності таких умов:

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі (спеціальні правила експлуатації, особливості техніки безпеки, недоліки речі тощо);

б) про такі особливості та недоліки речі знав наймодавець, але він не попередив про це наймача (ч.2 ст. 767 ЦК України).

Про стан інженерних мереж (труб центрального опалення), дату проведення останнього ремонту цих мереж, термін їх експлуатації тощо повинен був знати орендодавець та вчасно повідомити про це орендаря.

За викладеного, суд вважає, що обовязок відшкодувати матеріальну шкоду покладається на орендодавця (власника) майна, тобто відповідача-2.

Суд, з огляду на те, що про час і місце розгляду справи відповідач-1 був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Радянська,1, ЄДРПОУ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ЄДРПОУ 30115243) матеріальні збитки у сумі 10 064,46грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 22.09.2011 року