Рішення № 18284109, 14.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 6/5005/8052/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЛАСУНЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 216 699,10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №11/01/11 від 11.01.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 26/10/10 від 26.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 200 000,00грн. заборгованості за поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними та обґрунтовується на підставі договору поставки від 01.01.2010р. за № 23322 - далі по тексту - договір.

Додатково, посилаючись на порушення зобов'язання відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі ст. 231 Господарського кодексу України 5 262,14грн. - пені; на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2 036,96грн.- 3% річних та 9 400,00грн. - суми інфляційних відрахувань.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі, а саме: 2 167,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача на користь позивача.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою від 23.06.2011р. порушено провадження у справі, розгляд призначено у судове засідання на 14.07.2011р.

14.07.2011р. представник позивача в перше судове засідання не з'явився, 07.07.2011р. до канцелярії суду надав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням повноважного представника позивача в щорічній відпустці, в підтвердження цього до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію заяви про надання щорічної відпустки та наказ, яким повноважному представнику позивача надано щорічну відпустку, яка припадає на час розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, посилаючись на п. 2.9 договору, поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю (відповідачу у справі) у власність, що підтверджується необхідними товаророзпорядчими документами, передбаченими договором. При ненаданні у відповідності із п.2.7 договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненною, а зобов'язання постачальника (позивача у справі) не виконаними. У відзиві відповідач зазначає, що відповідачем затримано оплату за поставлений товар згідно укладеного між сторонами договору поставки, оскільки позивачем не були надані усі необхідні товаротранспортні документи, а саме: товарно-транспортна накладна на товар, податкова накладна, документи, які підтверджують якість товару у відповідності до діючого законодавства України та у відповідності із законодавством підлягають передачі постачальником (позивачем у справі) покупцеві (відповідачу у справі).

Щодо стягнення пені відповідач вважає, що посилання на ст. 231 Господарського кодексу України є недоцільним і неможливим, з огляду на це нарахування штрафних санкцій вважає необґрунтованим та незаконним.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних відрахувань, відповідач вважає, що зазначені санкції не можуть підлягати задоволенню у зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, до моменту отримання усієї необхідної товаросупровідної документації на товар.

З огляду на викладене відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 28.07.2011р.

28.07.2011р. повноважні представники сторін у судове засідання з'явилися. Представник позивача надав суду клопотання, яким підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, яким позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, однак додатково, з метою об'єктивного та повного розгляду справи, представник відповідача вважає за необхідне надати додаткові пояснення: відповідно до п.3.5 договору в кінці звітного місяця покупець (відповідач у справі) при наявності перед ним заборгованості у постачальника (позивача у справі) за іншими угодами має право направити на адресу постачальника (позивача у справі) заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, шляхом передплати. З огляду на те, що позивач має заборгованість перед відповідачем за договором про надання послуг по просуванню торгівельної марки № 23323, який укладений між сторонами даного спору, розмір даної заборгованості, що є пенею, яка виникла в результаті простроченя позивачем здійснення платежу на користь відповідача складає 111 100,32грн. Таким чином, відповідач вважає, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки, що є підставою обгрунтування позовних вимог складає 88 899,68грн. В прохальній частині наданих суду пояснень відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.08.2011р. Сторін зобов'язано подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

18.08.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та заяви повноважного представника позивача строк розгляду справи продовжено з 25.08.2011р. по 08.09.2011р.

18.08.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, яким наполягає на здійсненні зарахування зустрічних вимог, а твердження позивача про неоднорідність зустрічних вимог є необґрунтованими, оскільки між сторонами, за твердженням відповідача, існують грошові вимоги, що є юридично однорідними, які й були предметом зустрічного зарахування. В прохальній частині пояснень відповідач просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

За результатом судового засідання в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.09.2011р.

06.09.2011р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 23322 від 01.01.2010р. - далі по тексту - договір, згідно п.1.1 умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується в порядку та у строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця (відповідача у справі), у визначеній кількості, відповідної якості й по узгодженій ціні, а останній зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Пункт 1.2 договору зазначає, що найменування, асортимент та ціна товару вказується в додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Сторони в обов'язковому порядку заповнюють всі графи специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець (відповідач у справі) після отримання товару й необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача у справі) протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня поставки.

На виконання умов договору позивачем на підставі видаткових накладних:

№ ДН-00008957 від 08.10.2010 на суму 38 052,00 грн. (не оплачена на суму 8 051,60 грн.);

№ДН-00008963 від 11.10.2010 на суму 8 475,00 грн.;

№ОД-00024957 від 13.10.2010 на суму 6 444,00 грн.;

№ДН-00009018 від 13.10.2010 на суму 35 186,40 грн.;

№ДО-00007199від 13.10.2010 на суму 4 296,00 грн.;

№ ДН-00009027 від 14.10.2010 на суму 15 255,00 грн.;

№ ДН-00009053 від 15.10.2010 на суму 50 634,00 грн.;

№ ДН-00009037 від 15.10.2010 на суму 10 740.00 грн.;

№ ДН-00009060 від 18.10.2010 на суму 8 475,00 грн.;

№ ДН-00009063 від 19.10.2010 на суму 4 833,00 грн.;

№ ОД-00025148 від 20.10.2010 на суму 4 296,00 грн.;

№ ДН-00009086 від 21.10.2010 на суму 16 950,00 грн.;

№ ДН-00009095 від 22.10.2010 на суму 8 592,00 грн.;

№ ДН-00009097 від 25.10.2010 на суму 9 180,00 грн.;

№ ДН-00009099 від 26.10.2010 на суму 8 592,00 грн.;

здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 200 000,00 грн. Належним чином завірені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи, дані видаткові накладні мають підпис представника позивача про те, що він відвантажив зазначений в накладній товар та підпис представника відповідача, про отримання зазначеного в накладних товару. Підписи сторін засвідчені печатками сторін.

На виконання умов договору, відповідач з позивачем зобов'язаний був розрахуватися, згідно умов договору протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня поставки, тобто граничний строк розрахунку:

за видатковою накладною № ДН-00008957 від 08.10.2010р. на суму 38 052,00 грн. (не оплачена на суму 8 051,60 грн.) - 06.01.2010р.;

за видатковою накладною №ДН-00008963 від 11.10.2010 на суму 8 475,00 грн. - 09.01.2011р.;

за видатковою накладною №ОД-00024957 від 13.10.2010 на суму 6 444,00 грн. - 11.01.2011р.;

за видатковою накладною №ДН-00009018 від 13.10.2010 на суму 35 186,40 грн. - 11.01.2011р.;

за видатковою накладною №ДО-00007199від 13.10.2010 на суму 4 296,00 грн. - 11.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009027 від 14.10.2010 на суму 15 255,00 грн. - 12.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009053 від 15.10.2010 на суму 50 634,00 грн. - 13.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009037 від 15.10.2010 на суму 10 740.00 грн. - 13.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009060 від 18.10.2010 на суму 8 475,00 грн. - 16.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009063 від 19.10.2010 на суму 4 833,00 грн. - 17.01.2011р.;

за видатковою накладною № ОД-00025148 від 20.10.2010 на суму 4 296,00 грн. - 18.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009086 від 21.10.2010 на суму 16 950,00 грн. - 19.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009095 від 22.10.2010 на суму 8 592,00 грн. - 20.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009097 від 25.10.2010 на суму 9 180,00 грн. - 23.01.2011р.;

за видатковою накладною № ДН-00009099 від 26.10.2010 на суму 8 592,00 грн. - 24.01.2011р. Однак відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив оплату вчасно, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду і безпосередньо предметом розгляду справи про примусове стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості, яка складає 200 000,00 грн.

Додатково, посилаючись на порушення зобов'язання відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі ст. 231 Господарського кодексу України 5 262,14грн. - пені; на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2 036,96грн.- 3% річних та 9 400,00грн. - суми інфляційних відрахувань.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі, а саме: 2 167,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення, стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду у судове засідання, в обґрунтування своїх заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 200 000,00грн., слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне, згідно видаткових накладних копії, яких містяться в матеріалах справи позивачем доведено факт поставки товару відповідачу, однак відповідач суду не надав доказів оплати зазначеної суми заборгованості.

Щодо заперечень відповідача, згідно яких він посилаючись на п. 2.9 договору, в якому зазначено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю (відповідачу у справі) у власність, що підтверджується необхідними товаророзпорядчими документами, передбаченими договором. При ненаданні у відповідності із п.2.7 договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненною, а зобов'язання постачальника (позивача у справі) не виконаними. Суд приймає їх до уваги, однак зазначає, що згідно зі ст. 666 Цивільного кодексу України, якою встановлено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак відповідач товар прийняв, цей факт відповідач не заперечує, у встановлений договором строк не оплати, на момент розгляду справи доказів оплати суду не надав, від товару не відмовився. З огляду на викладене вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Щодо додаткових вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі ст. 231 Господарського кодексу України 5 262,14грн. - пені, суд вважає їх не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, так як договором не передбачено відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, у вигляді нарахування пені.

Щодо вимог позивача, які ґрунтуються на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідача на користь позивача 2 036,96грн.- 3% річних та 9 400,00грн. - суми інфляційних відрахувань, суд вважає їх обґрунтованими, документально доведеними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а отже вони є такими, що підлягають задоволенню і крім того дані вимоги позивача непрями визнані відповідачем у поданих останнім суду поясненнях.

Щодо пояснень відповідача, в яких він говорить про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами так, як позивач має заборгованість перед відповідачем за договором про надання послуг по просуванню торгівельної марки № 23323, який укладений між сторонами даного спору, розмір даної заборгованості, що є пенею, яка виникла в результаті прострочення позивачем здійснення платежу на користь відповідача складає 111 100,32грн. Таким чином, відповідач вважає, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки, який є підставою обгрунтування позовних вимог складає 88 899,68грн. Суд дані пояснення не може прийняти до уваги, з огляду на те, що відповідно до п. 3.5 договору в кінці звітного місяця покупець (відповідач у справі) при наявності перед ним заборгованості у постачальника (позивача у справі) за іншими угодами має право направити на адресу постачальника (позивача у справі) заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, шляхом передплати, крім того зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється ст. 203 Господарського кодексу України, але й в умовах договору й в положеннях Господарського кодексу України, мова йде про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак відповідач суду не надав доказів, які б підтверджували наявність доведеної заборгованость позивача перед відповідачем, в результаті цього суд не може прийняти до уваги вимоги відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме: 2 167,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог, а саме 2 114,37грн. - державного мита та 230,27грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, код ЄДРПОУ 30487219, р/р 26006208770100 в ДРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. М.Драгомирова, 4, офіс 122; адреса для листування: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, код ЄДРПОУ 32310083, р/р 26000328380100 у АК "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 200 000,00грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2 036,96грн. (дві тисячі тридцять шість грн. 96 коп.) - 3% річних; 9 400,00грн. (девять тисяч чотириста грн. 00 коп.) - суми інфляційних відрахувань; 2 114,37грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 37 коп.) - державного мита; 230,27грн. (двісті тридцять грн. 27 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.09.2011р.