Рішення № 18283978, 23.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1704/11 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Неофіт”ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 5 727,13грн.

суддя Якушева І. О.

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 425 від 19.09.2011р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь Загоруйко С.С. старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судх прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 5727,13 грн., з них: 5526,90 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 01/127-11 від 01.02.2011р. послуги по охороні майна, 131,47 грн. пені, 68,76 грн. процентів річних.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4302200355882 про вручення йому поштового відправлення суду 06.09.2011р.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи зявитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, представник позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд

встановив:

01.02.2011р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області і ТзОВ “Неофіт”ЛТД було укладено договір № 01/127-11 на фізичну охорону обєкта, згідно з умовами якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремленому приміщенні, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), під фізичну охорону, а охорона зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на обєкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Додатком №1 до договору визначено, що під охорону береться приміщення складу ТзОВ «Неофіт», що знаходиться в м. Луцьку по вул. Мамсурова, 13.

Крім цього, між сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.5. договору ціна послуг охорони за договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни.

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному договором.

Перший платіж по договору в сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

01.05.2011р. дію договору від № 01/127-11 від 01.02.2011р. за згодою сторін було припинено.

На виконання умов договору № 01/127-11 від 01.02.2011р. позивач надав відповідачу послуги по охороні за період лютий-квітень 2011р. на загальну суму 5526,90 грн., проте, відповідач не оплатив вартості послуг, заборгованість на момент розгляду справи складає 5526,90 грн. В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, підписаний представниками сторін, скріплений печатками, згідно з яким станом на 16.05.2011р. заборгованість відповідача становить 5526,90 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів на спростування цієї заборгованості або доказів її оплати.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна чи особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті, взятого за договором № 01/127-11 від 01.02.2011р., не оплатив вартості наданих йому послуг за період лютий квітень 2011 року, позовна вимога про стягнення з нього 5526,90 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2011р. прокурора, позивача було зобовязано подати суду розрахунок пені та процентів річних відповідно до п.3.5 розділу 3 договору № 01/127-11 від 01.02.2011р., проте зазначених вимог суду не виконано.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача 131,47 грн. пені, 68,76 грн. процентів річних слід залиши без розгляду.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ТзОВ “Неофіт” ЛТД (м. Луцьк, вул. Мамсурова, 13, р/р 26006219019 у ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20137132, ІПН 201371303188) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, р/р 26008207716 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЄДРПОУ 08596848) 5 526 грн. 90 коп. заборгованості.

3. Позов в частині стягнення 131,47 грн. пені, 68,76 грн. процентів річних залишити без розгляду.

4. Стягнути із ТзОВ “Неофіт” ЛТД (м. Луцьк, вул. Мамсурова, 13, р/р 26006219019 у ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20137132, ІПН 201371303188) 102 грн. в доход Державного бюджету України (на р/р 31113095700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КБК 22090200), 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003).

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

23.09.11