Ухвала суду № 18282880, 12.09.2011, Апеляційний суд Херсонської області

12.09.2011

Справа № 11-1519/11 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.

Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. вересня місяця „12” дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів: Чупини С.П., Михайлюка М.І.

за участі прокурора Моргуна С.І.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою скасована постанова старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 14.02.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства шляхом зловживання службовим становищем та легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом службовими особами ТОВ „Меблеві технології” в особливо великих розмірах , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, представника скаржника ОСОБА_1, яка просила постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної справи став рапорт старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Сінцерова Д., зареєстрований 14.02.2011 р. до книги обліку заяв і повідомлень про злочини № 23 пр. про безпосереднє виявлення ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 209 ч. 1 КК України в діях службових осіб ТОВ „Меблеві технології”.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою ж до порушення даної кримінальної справи стали податкова декларація з ПДВ ТОВ „Меблеві технології” за січень 2009 року, податкова накладна від 01.12.2008 року, інформація Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, платіжні доручення за № № 222, 223, 224, пояснення директора ТОВ „Меблеві технології”, акт невиїзної документальної перевірки ТОВ „Арс-Юг” від 14.12.2009 року № 5988/231-18/36201149.

Однак, зазначені документи та матеріали, що послугували підставою до порушення кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ознак складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Окрім того, як встановлено судом, результати перевірки ДПІ у м. Херсоні щодо ТОВ „Меблеві технології” оскаржено до адміністративного суду, на теперішній час справа знаходиться в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду, у звязку з чим, результати перевірки на момент порушення кримінальної справи та на момент розгляду скарги є не узгодженими і не остаточними.

Зазначений висновок суду, на думку колегії суддів, є правильним і грунтується на розясненнях, які містяться в абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів”, зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, прокурор порушуючи кримінальну справу за фактом шахрайства шляхом зловживання службовим становищем та легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом керувався актами ДПІ та податковими деклараціями та накладними, тобто джерелами, які суд обгрунтовано визнав незаконними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив приводи і підстави до порушення кримінальнї справи й обгрунтовано прийшов до висновку, що прокурором не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а кримінальна справа порушена передчасно, без зясування всіх необхідних обставин для цього.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Сінцерова Д. від 14.02.2011 року про порушення кримінальної справи без зміни.

С У Д Д І: