Ухвала суду № 18282487, 22.08.2011, Апеляційний суд Херсонської області

22.08.2011

Справа № 10-249 /2011 Головуючий в 1 інстанції:Ґонтар Д.О.

Категорія : постанова санк. Доповідач : Калініченко І.С..

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С..

суддів : Буженко Н.В. Заіченка В.Л.

з участю прокурора : Кістірьова Я..

адвоката: ОСОБА_1

підозрюваної :ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2011 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не судимої, обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно матеріалів досудового слідства група невстановлених слідством осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення та придбання ТОВ „Анадор" (код ЄДРПОУ 37630162), ПП „Галлєн і Ко" (код ЄДРПОУ 34285777).

В подальшому отримавши можливість здійснювати контроль над діяльністю вище зазначених підприємств, вказані вище особи використали дані підприємства для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України, зокрема Херсонської області. При цьому, учасниками угрупування для досягнення вказаної злочинної мети розроблено злочинні схеми, згідно яких між підприємствами-вигодонабувачами та підконтрольним вказаним особам ТОВ „Анадор" (код ЄДРПОУ 37630162), ПП „Галлєн і Ко" (код ЄДРПОУ 34285777) документально оформлювались операції з купівлі - продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Фактично ж невстановлені особи надавали послуги по „конвертації" грошових коштів з безготівкових в готівкові.

10 серпня 2011 року в ході розслідування кримінальної справи №330205-11 порушено кримінальну справу №330205-11 (2,3) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту пособництва у вчиненні невстановленими особами фіктивного підприємництва та зловживання службовим становищем, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. Встановлено, що на протязі 2011 року ОСОБА_2, будучи керуючим відділення №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк», згідно наказу №27-н від 10.06.2011 року, зловживаючи службовим становищем, надавала допомогу гр. ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам по відкриттю у відділенні №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк»поточних рахунків ТОВ „Анадор" (код ЄДРПОУ 37630162), ПП „Галлєн і Ко" (код ЄДРПОУ 34285777), що мають ознаки фіктивності. Крім цього, керуюча відділення №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк»на протязі вище вказаного часу надавала вказівки підлеглим працівникам на видачу готівкових коштів не уповноваженим особам вказаних підприємств, які не являлись власниками поточних рахунків, відкритих у відділенні №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки державі у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів на суму 7 109 572 грн.

10 серпня 2011 року керуючу відділенням №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк»ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд зазначив, що він враховує тяжкість злочину, обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_2, яка характеризується позитивно, притягнення її до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та відсутність підстав вважати, що вона буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_2, а матеріали за поданням повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що запобіжний захід, підписка про невиїзд, щодо ОСОБА_2 судом обраний з порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує що не було враховано ступінь суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суму завданих даним злочином збитків, те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинено у співучасті, суду було надано належні підтвердження можливості ухилення підозрюваної від слідства та суду, а отже, і перешкоджання виконанню процесуальних рішень у справі, вчинення протиправних дій, які містяться у показаннях свідків по справі. Судом також не взято до уваги, що більшість свідків злочинної діяльності ОСОБА_2 є працівниками відділенні №2 у м. Херсоні ПуАТ «КБ «Аккорд Банк», а отже перебувають у службовій залежності від підозрюваної та об'єктивно остання може чинити на них вплив з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, думку адвоката та ОСОБА_2 про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Так, згідно п. 3 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року” Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” судам необхідно мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі \ ч. 1 ст. 155 КК України \, і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства й суду, або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановлення істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність \ ч. 2 ст. 148 КПК України \ .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання їй запобіжного заходу - підписка про невиїзд, вона покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити - без задоволення, а постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий: Судді: