Вирок № 18279906, 02.09.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді: Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурорів Рошинець В.А., Братюк В.П., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобарово, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.09.2009 року близько 21 години, не маючи достатнього досвіду та навиків керування транспортним засобом, у темний час доби при недостатній видимості у напрямку руху, керуючи на підставі доручення технічно не справним автомобілем ВАЗ-2103. д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.. Головній у смт. Буштино, в напрямку м. Хуст із швидкістю 55-60 км/год., у районі будинку № 61, будучи засліпленим невстановленим слідством зустрічним автомобілем, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, а навпаки будучи самовпевненим та легковажно розраховуючи на свій не значний досвід продовжив рух, при цьому не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 1.10; 2.1 «б»; 2.3; 2.9; 2.10; 8.1; 8.5.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.2; 12.3; 13.1; 13.3; 19.3 ПДР, якими передбачено: п. 1.3 - „Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими”, п. 1.4 «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків». Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб; п. 1.10 «Терміни й визначення в ПДР в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме: автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами; оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2, 75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця); небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.»; п. 2.1 «б»«водій повинен мати реєстраційний документ на транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом без проходження технічного огляду»; п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»; п. 8.1 «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»; п. 8.5.1 «Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил»; п.11.1 „ Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними”; п.11.2 „Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини”, п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п.12.1 „ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух ”; п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.12.3 „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»; п. 19.3 «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. А також ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не витримавши безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення у задню частину гужового возу, під керуванням ОСОБА_5, який в той час рухався по своїй смузі руху у попутному з ним напрямку до м. Хуст. Невиконання ОСОБА_4, вказаних вимог ПДР, знаходиться в прямому причинному звязку з наступивши ми наслідками, отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав фактичні обставини справи та пояснив, що 28 вересня 2009 року близько 21 години він знаходився в смт. Буштино і виїжджав на автомобілі з вулиці де пекарня, на головну вулицю в напрямку руху м. Хуст, так як їхав додому. В той час, як тільки він виїхав на головну дорогу, памятає, що на зустріч йому їхав зустрічний автомобіль. Дальнє світло цього автомобіля його осліпило. Він побачив на дорозі гужову підводу, але вже не міг нічого зробити. Рухався він на своєму автомобілі з невеликою швидкістю. Підвода рухалась по переду нього, у його напрямку, без відбивачів світла. Головна вулиця в смт. Буштино, де сталося ДТП в той час не була освітлена. Після цього, він більше нічого не памятає, тільки памятаю, як він стояв з боку, зібралося багато людей, приїхала скора і забрала потерпілого. Він дочекався працівників міліції. Після чого, він з працівниками міліції поїхав в лікарню на експертизу, де провірили чи немає алкоголю в крові. Там його вже повідомили, що він повинен зявитися на наступний день до слідчого. Цивільний позов предявлений потерпілим визнає лише в частині матеріальної шкоди на суму 33626 грн.41 коп.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2009 року до нього на мобільний телефон зателефонували, час точно не памятає, та сказали, що трапилося ДТП, в результаті чого, його батько був доставлений в лікарню. Він одразу ж виїхав в м. Тячів, прийшов в лікарню, зайшов безпосередньо в реанімаційне відділення, довідався там діагноз, який поставили батьку. Батько знаходився без свідомості, підключений до апаратів, і в той момент виникла необхідність проведення невідкладної операції. В той час були вжиті всі заходи, і фінансові в тому числі. Ця процедура тривала до ранку наступного дня. З приводу ствердження підсудного щодо того, які він кошти надавав - так, надавав, і його братом була надана йому розписка. В перших початках , як батько був живий брат дзвонив підсудному, просив його прийти, а коли надії ніякої не було, що батько залишиться живий, то з боку підсудного вже ніяка допомога не надавалася. Підсудний після скоєння ДТП не зробив ніяких дій , щоб надати яку-небудь допомогу потерпілому. При подальшому досудовому розгляді справи дозволив собі не зявлятись на допити до слідчого, був відсутній по місцю проживання. Вважає, що для нього повинна бути реальна міра покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2009 року близько 21 години 30 хвилин йому на домашній телефон зателефонували та повідомили, що його батька збив автомобіль в смт.Буштино по вул. Головній. Тоді він поїхав на місце пригоди. Прибувши на місце пригоди він побачив працівників міліції, які проводили огляд місця пригоди, розбитий автомобіль та підводу, якою керував його батько. Батька на місці не було. Як йому повідомили його відправили до лікарні. Батько рухався по головній дорозі в смт. Буштино в напрямку руху з міста Тячів в місто Хуст. В нього постійно на підводі були із заді відбивачі світла один білий, а другий помаранчевий. Коли він їхав до місця пригоди то вже було на вулиці темно і треба було включати світло на автомобілі. Місця пригоди освітлювалось з реклами неподалік знаходжуваного магазину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 28 вересня 2009 року вона поверталася додому від хворого, який проживає в АДРЕСА_2. Знаходячись у будинку почула стук, на який вийшла на вулицю та побачила дорожньо-транспортну пригоду, розбиті автомобіль та гужову повозку та потерпілого ОСОБА_5, який лежав на землі. Вона підбігла до потерпілого, біля якого знаходився лікар-стоматолог ОСОБА_8. та підключилась надавати потерпілому медичну допомогу. Після приїхала карета швидкої допомоги, якою відправили потерпілого у Тячівську ЦРЛ. Водія вона не бачила, але він міг бути між великим скупченням людей. Самого ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2009 року біля 21 години знаходився вдома у одній з кімнат свого будинку та дивився телевізор. На дорозі почув стук, на який вибіг на вулицю і побачив, що сталася автопригода, а саме автомобіль марки ВАЗ-2103 зіткнувся з гужовим возом на якому їхав ОСОБА_5, останній лежав на дорозі з окривавленим обличчям та головою. Він зразу ж взявся надавати йому медичну допомогу. Він його підняв і вивільнив дихальні шляхи. Його дружина винесла йому апарат для вимірювання тиску і на той час вже підійшла медсестра ОСОБА_9, яка теж підключилася до надання потерпілому медичної допомоги. Через кілька хвилин викликали карету швидкої допомоги, яка підїхала та потерпілого відвезла у лікарню. Точно не памятає чи було освітлення дороги чи ні, але точно може сказати, що потерпілого на дорозі він побачив з другого поверху свого будинку і в цей час на вулиці була вже ніч.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2009 року біля 21 год. вона знаходилася в будинку разом з своїм чоловіком ОСОБА_8. Вони почули стук і подивившись у вікно побачили людину, яка лежала на вулиці, а автомобіль знаходився серед вулиці. Чоловік перший вибіг на вулицю і взявся надавати медичну допомогу потерпілому, а вона повернулась, щоб викликати швидку допомогу. Коли вона повернулась то вже біля потерпілого була медична сестра, яка також надавала потерпілому медичну допомогу. Приїхавши швидка допомога забрала потерпілого в лікарню. Коли вона з чоловіком вийшли на вулицю там не було нікого, потім зійшлось багато людей, серед них підсудного вона не бачила. Того вечора погода була сухою, біля будинку було темно, однак неподалік від місця пригоди освітлювалась вулиця освітленням від магазину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 28 вересня 2009 року біля 21 години вона приїхала з роботи і будучи у своєму будинку почула на дорозі сильний стук і зрозуміла, що мабуть сталося ДТП. Вона вийшла на вулицю та побачила, вже велике скупчення людей, дійсно автомобіль врізався у гужовий віз на якому їхав їх односельчанин ОСОБА_5, який лежав на дорозі, шофера не було, машина була посередині вулиці повернута в сторону центра. Освітлення центральної дороги не було, однак світло було на магазині неподалік від ДТП.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснила, що 28 вересня 2009 року, біля 21 години вона була вдома у своєму помешканні. Знаходячись у кімнаті почула стук на дорозі. На який вийшла і побачила пошкоджений гужовий віз та розбитий автомобіль в гармошку, дві дверцята були відкриті. Далі вона трохи пройшла і побачила потерпілого, який лежав на дорозі, а біля нього був ОСОБА_8. та надавав йому медичної допомогу. Також підійшла до нього медсестра ОСОБА_9, яка також надавала потерпілому медичну допомогу, аж поки не приїхала швидка медична допомога та не забрала потерпілого у лікарню. Водія біля автомобіля не бачила. На вулиці було темно, оскільки вона не зразу могла розпізнати потерпілого на дорозі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2009 року, біля 21 години йшов по правому узбіччі по вул.Головній у смт. Буштино у напрямку м. Тячів, оскільки мав намір піти в хлібопекарню. Він звернув увагу, що по дорозі у смузі руху в напрямку м.Хуст, рухається гужова повозка. Здається біля повозки ззаду йшло мале лошатко. Хто був погоничем він не звертав увагу. В той час також звернув увагу, що у цьому ж напрямку наближається легковий автомобіль з включеним світлом фар. У зустрічному напрямку теж здається їхав якийсь легковий автомобіль. Він продовжував йти і побачив, що той автомобіль рухався у попутному з підводою напрямку переключився на ближнє світло і включив лівий покажчик повороту для того, щоб як на його погляд виконати маневр обгону гужового возу і в той час відбувся сильний удар, після чого автомобіль зупинився, а віз розлетівся, кінь з лошадкою кудись втік. Він був шокований настільки, що не знав, що навіть робити, як з боку стояв так і стояв десь біля 3 хвилин. Коли вже люди повибігали з сусідніх будинків стали надавати допомогу потерпілому та хтось викликав швидку допомогу. Після підїхала через кілька хвилин карета швидкої допомоги і потерпілого відправили нею у лікарню. З автомобіля вийшов хлопець, якого він впізнав, це був ОСОБА_4, який здебільшого проживає у своїх батьків неподалік від нього. Далі водій вже стояв біля нього та інших хлопців аж до приїзду працівників міліції, яким він все розповів та надав свої документи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2009 року, біля 22 години 30 хвилин, здійснив виїзд у складі слідчо-оперативної групи на місце ДТП у смт. Буштино. Виїзд був з експертом і працівником ДАІ. Там було 2 працівників Хустської ДАІ. Було залучено 2-х поняті. Прибувши на місце пригоди побачив, розбитий гужовий віз, автомобіля ВАЗ-2103. Водій їхав зі сторони м. Хуст і збив гужову повозку. Також було встановлено водія, який знаходився на місці пригоди шокований. Після цього він зафіксував місце цієї ДТП та автомобіль відтранспортував на спец. майданчик Тячівської ЦРЛ, а водія відвезли на освідчення на предмет вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що того дня в райвідділ міліції по телефону було повідомлено, що в смт. Буштино по вул.. Головній сталося ДТП. Черговий повідомив їх з напарником і вони поїхали на місце ДТП. Приїхавши побачили, що стоїть машина і гужова повозка розбиті. Потерпілого гужової повозки вже не було, був водій автомобіля ОСОБА_4 В нього було забрано документи, а потім приїхав слідчий і почав збирати всі матеріали, а він разом з напарником забезпечив охорону руху.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що їх черговий міліції повідомив, що в смт. Буштино по Головній дорозі сталося ДТП. В той час він з напарником ОСОБА_15 знаходився в с. Сокирниця, Хустського району. Приїхавши на місце ДТП вони побачили розбитий автомобіль та гужову повозку. Потерпілого не було на місці ДТП був лише водій автомобіля ОСОБА_4 Він в той час, коли вони приїхали, стояв біля автомобіля. Освітлення дороги не було. Коли приїхав слідчий то вони йому допомагали освітлювати місце пригоди.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в той час коли сталося ДТП він відвозив брата підсудного ОСОБА_4 в м. Хуст. ОСОБА_4 зателефонував телефон коли вони їхали в м. Хуст і по телефону хтось його повідомив, що його брат попав в ДТП. Тоді ОСОБА_4 сказав, щоб він розвертав машину і їхав у Буштино.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він як слідчий проводив відтворення обстановки та обставин події. Проводилось відтворення в нічний час в той час, в який було скоєно ДТП та за таких же погодних умов, і це все було погоджено з підсуднім. Підчас проведення відтворення з боку підсудного не було ніяких зауважень.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим, при проведенні слідчим ОСОБА_18, відтворення місця події. Відтворення проводилось в нічний час і з боку підсудного були якісь заперечення, але які саме він не памятає.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що 28.09.2009 року, біля 21 год. він знаходився із своїм сусідом ОСОБА_17 у м. Хуст. У них з братом є автомобіль марки ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2 на якому вони кожен їздить у власних справах на підставі доручення. Тобто вони користуються цим автомобілем кожен, коли кому потрібно той і на ньому їздить. В той вечір користувався цим автомобілем його рідний брат ОСОБА_4 і він дізнався від своєї рідної сестри ОСОБА_20, про те, що у смт. Буштино, Тячівського району брат ОСОБА_4 на вказаному автомобілі потрапив у ДТП. Він зіткнувся із гужовим возом, на якому їхав ОСОБА_5, останній отримав травми від яких помер у тячівській ЦРЛ. Про обставини ДТП він нічого по суті не може сказати, оскільки очевидцем цієї пригоди не був.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею та план-схемою до нього (а.с. 6-19) та протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього (а.с. 57-61), стверджується місце та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 829 від 08.10.2009 р. встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної і скроневої кісток зліва та забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів ребер зліва, синця лівої орбітальної ділянки, а також садин крила лівої клубової кістки та лівої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при падінні і ударі вище вказаними частинами тіла о тверде покриття дороги після наїзду легкового автомобіля на підводу. Строку події 28.09.2009 р. дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п. 2.1.1 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, (а.с.- 55).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 20.11.2009 р. встановлено, що смерть ОСОБА_5 послідувала від важкої відкритої ЧМТ, що супроводжувалися масивними під оболонковими крововиливами і важким забоєм головного мозку з послідуючим різким набряком і на бубнінням речовини головного мозку і защемленням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір. Вказані вище тілесні могли виникнути від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при ударі лівою половиною голови та лівою половиною грудної клітки у виступаючі частини підлягаючої поверхні землі при падінні потерпілого з підводи, при ДТП, що мало місце 28.09.2009 року, так як потягли за собою смерть потерпілого. (а.с.- 94-98).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 189 від 15.01.2010 р. встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок важкої відкритої ЧМТ, яка супроводжувалась переломом лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на основу черепа, судбуральної гематоми в лобно-скроневій ділянці зліва, вогнищевими і зливними субарахноїдальними крововиливами, вогнищами геморагічного некрозу, ускладнилося різким набряком речовини головного мозку і защемленням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що і явилося безпосередньою причиною смерті його. (а.с.- 166-172).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2659/446 від 24.12.2009 р., стверджено, що форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадають в тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовж осі вище вказаних транспортних засобів перебували під кутом 5+5 градусів, при цьому автомобіль ВАЗ-2103 першопочатково контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною гужового воза. Виходяич зі схеми ДТП до протоколу огляду місця події встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1 з гужовим возом, знаходиться на правій по їх напрямку смузі руху. (а.с. 156-161).

Висновком автотехнічної експертизи № 2285 від 29.10.2009 р. стверджується, що на момент огляду та досліджень робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2103. д.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані відмови і не могла виконувати своє функціональне призначення, система рульового керування автомобіля знаходилась в працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення. (а.с.- 65-67).

Висновком автотехнічної експертизи № 2286 від 29.10.2009 року, стверджено що довжина повного зупинного шляху автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, при русі його в умовах місця ДТП зі швидкістю 55-60 км/год, в умовах місця ДТП складала величину близько Snз = 38-45 метрів. При заданих слідством вихідних даних водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 при любих обставинах (наявність чи відсутність ката фота на підводі) мав технічну можливість попередити зіткнення з підводою, що рухалася в попутному напрямку, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. В даних дорожніх обставинах, що склалися, для учасників ДТП водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору повинен був керувати вимогами п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б»; 12.2; 12.3; 13.1; 13.3; 19.3 ПДР. В даних дорожніх обставинах, що склалися для уникнення ДТП, водій гужової підводи ОСОБА_5, з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 7.2, 7.3, 7.7 «б»ПДР. При заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, технічним вимогам п. 12.2 та п. 12.3 ПДР, тобто не дотримання швидкісного режиму руху в умовах погіршення видимості, не застосування вчасного екстреного гальмування в момент коли він в любому випадку мав технічну можливість попередити ДТП застосуванням гальмування та зупинки до місця зіткнення. (а.с. 74-77).

Твердження захисника ОСОБА_1 щодо недоведеності вини підсудного ОСОБА_4 спростовується вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема як показами свідків так і іншими вище наведеними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які помякшують покарання підсудного: судом не встановлено.

Обставини які обтяжують покарання підсудного: судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного повинно проходити в умовах ізоляції від суспільства.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує його фізичні і психічні страждання у зв”язку із втратою близької людини, необхідністю відновлення душевної рівноваги, а тому суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 30000 гривень.

Щодо цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33626,41 гривень, суд вважає, що в звязку з його визнанням підсудним, його слід задовольнити в повному обсязі.

Разом з цим, суд вважає, що на користь потерпілого з підсудного слід стягнути витрати повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 5000 грн., які підтверджені квитанцією № 47 від 05.08.2010 року.

Також суд вважає, що на користь потерпілого з підсудного слід стягнути витрати на проїзд до суду, що стверджено квитанціями та фіксальними чеками в сумі 9079,88 грн.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1298,08 гривень слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, який зберігається на спец.майданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_4

Речовий доказ - гужовий віз, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України4 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, який зберігається на спеціальному .майданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4.

Речовий доказ - гужовий віз, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2, повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 33626,41 гривень, витрати повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. та витрати на проїзд до суду в розмірі 9079,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1298,08 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.В. Чопик