Справа № 2-591/08
Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді: Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Кабанець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1 борг в сумі 24374.48 грн. та судові витрати.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір ЛК-817/060510/8 від 11.05.06 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 19884.62 грн. Надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині № 1 кредитного договору. Станом на сьогодні позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем, що складає 24 374,48 грн. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки. Згідно договору поруки Відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі по справі ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Хрещатик» від 06 травня 2008 року про виклик відповідачів в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.
Розглянувши цивільну справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1. та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна (далі - «Позивач») було укладено кредитний договір ЛК-817/060510/8 від 11.05.06 року, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 19884.62 грн. Надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п. 1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем, що складає 24 374,48 грн. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» був укладений договір поруки. Згідно поговору поруки відповідач-2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.
Проте відповідачем, який є позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.
Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась заборгованість перед банком, яка складає 24374.48 грн.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 88,213-215, 218, 221 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів - Закритого акціонерного товариства "ЛІДЕР-КРЕДИТ", (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, п/р 260043725601 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", МФО 300120, код 33498328) та ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код ЄДРПОУ 22906155) заборгованість в сумі 24374.48 гривень, 713.69 грн. судових витрат з яких 243.74 судовий збір та 469.95 грн. витрати пов'язані з розглядом справи та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з дня подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання рішення може бути подана заява про його перегляд до Печерського районного суду.
Суддя:
Судове рішення № 1827855, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 19.05.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-591/2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: