Рішення № 18277859, 14.09.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-97/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі с/з Марфіч В.В., Гайдукової Н.А. з участю прокурора-позивача Фістер С.О., представника позивача Паш М.Ю., відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного підприємства «Буштинське лісове господарство»до ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою деревини,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор-позивач звернувся в суд в інтересах Державного підприємства «Буштинське лісове господарство»про стягнення з відповідача 3802 грн. 31 коп. збитків, заподіяних самовільною рубкою деревини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 11 січня 2010 року в кварталі 19/18, обході № 10, другій групі лісів в межах лісництва яке розташовано на території Лазівської сільської Ради вчинив самовільну рубку одного сиро ростучого дерева породи бук загальною кумо масою 2,06 м.куб, діаметром пня 48 см. Вказану самовільну рубку скоїв відповідачі по справі, що стверджується актом про лісопорушення. Таксова вартість деревини становить 144 грн. 38 коп., заподіяна шкода складає 3802 грн. 31 коп.

Прокурор-позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заподіяну шкоду та судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Державного підприємства «Буштинське лісове господарство»Паш М.Ю. позовні вимоги прокурора підтримав повністю просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він безпосередньо в лісі дерево не рубав, а лише в той день віз на підводі зібраний тонкомір, гілки від дерев для опалення будинку. В селі його зупинив був лісник і дивився та на підводі дерева не було. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює майстром лісу Буштинського лісництва. Він особисто по слідах волоку деревини виявив порушника яким є відповідач. В дворі відповідача виявлено деревину та пень гомеля зійшовся з пнем в лісі. Відповідач відмовився видати деревину та дати пояснення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України : Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, як на доказ посилається на наявність акту про лісопорушення № 6/2 від 12 січня 2010 року згідно якого вказано, що лісник ОСОБА_6 виявив самовільну рубку сиро ростучого дерева та рубку скоїв відповідач ОСОБА_5

Згідно письмового пояснення (а.с.6) лісник повідомляє про те, що він виявив самовільну рубку дерева породи бук в лісі і по слідам знайшов лісо порушника відповідача вдома у дворі виявив лісо продукцію та гомелева частина дерева зійшлась з пнем в лісі. Секвеструвати деревину відповідач відмовився.

Згідно ст. 107 Лісового Кодексу України:”… підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України”.

Таким чином, суд приходить до переконання, що винність відповідача в скоєнні ним самовільної рубки деревини доведена позивачем, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 88,, 213-215 ЦПК України, ст. 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов Закарпатського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Вільхівсько Лазівської сільської ради Тячівського району - 3802 грн. 31 коп. збитків, заподіяних самовільною рубкою деревини.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок 31210259700248, назва рахунку Тячівський район 22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку: 812016, отримувач ТУ ДСА в Закарпатській області та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Решетар В.І.