Вирок № 1827553, 15.04.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді: Яременко Г.М.

 при секретарі: Дем”яненко С. А.

 з участю прокурора: Резніченко І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слабунівка, Балаклійвського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 03.04.1990 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 17, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 22.05. 1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 , ч.2 ст. 193 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 3) 27.02. 1998 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 142,ч.2 ст. 140 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 4) 24. 02. 1999 року Київським районним судом м. Харків за ст. 142 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 42 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.09. 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

 01. 10. 2007 року близько 7 год. 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_2., який проживає в с. Андріяшівка, Роменського району. Скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені, ОСОБА_1. зайшов всередину будинку, де в той час в одній з кімнат знаходився ОСОБА_3. Привітавшись з останнім ОСОБА_1. почав ходити по кімнатам будинку, де в одній з кімнат побачив на стільці мобільний телефон „SAMSUNG SGH-D 520” чорного кольору, слайдер, вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора „UMS”, вартістю 10 грн., з коштами на рахунку 10 грн., що належить ОСОБА_2. В цей час у ОСОБА_1. виник намір скоїти крадіжку даного телефону. Скориставшись відсутністю ОСОБА_2., та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_1. викрав даний мобільний телефон, поклавши його до кишені спортивної куртки та вийшов з будинку. Своїми діями ОСОБА_1. завдав матеріальної шкоди потерпілому в сумі 1320 грн.

Він же, 02. 01. 2008 року близько 12 год. 00 хв., будучи знайомим з ОСОБА_4., прийшов до квартири ОСОБА_5, де ОСОБА_1. на той час проживав. Там ОСОБА_1. та ОСОБА_4. вжили спиртні напої. Після чого в ОСОБА_1. виник намір скоїти крадіжку телевізора. ОСОБА_4. він пояснив, що телевізор, який знаходився в квартирі ОСОБА_5., належить йому особисто, і так як йому необхідні гроші, то він хоче його продати. Він попросив ОСОБА_4. допомогти йому в продажі. ОСОБА_4. на дану пропозицію погодився і став чекати останнього на сходах в під”їзді. В цей час, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, переконавшись у тому, що ОСОБА_5. знаходиться в іншій кімнаті і не помітить його злочинних дій, викрав кольоровий телевізор марки „Самсунг” світло-сірого кольору, вартістю 1100 грн. з пультом до нього, та виніс його з квартири. Викрадене майно ОСОБА_1. і ОСОБА_4. того ж дня продали ОСОБА_6. за 150 грн., отримані гроші витратили для купівлі спиртних напоїв та продуктів харчування.

02. 01. 2008 року працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_6. було виявлено та вилучено телевізор марки „Самсунг” з пультом до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 01. 10. 2007 року він прийшов до будинку ОСОБА_2 . Двері були не замкнені і він зайшов до будинку. В одній із кімнат на стільці побачив мобільний телефон, вирішив його викрасти. В той час в кімнаті нікого не було, він взяв телефон, поклав собі в кишеню, і пішов з будинку. Сім-картку з телефону того ж дня він віддав своєму знайомому. 2.01. 2008 року він з ОСОБА_4прийшли в квартиру до ОСОБА_5., де вживали спиртне, потім він вирішив викрасти телевізор і виніс його з будинку, скориставшись, що господар знаходиться в іншій кімнаті. ОСОБА_4 він сказав, що телевізор належить йому і попросив допомогти продати його. Телевізор вони продали за 150 грн. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з”явився із зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, має захворювання на туберкульоз, що є обставинами пом'якшуючими його покарання , він вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, що є обставиною, обтяжуючою його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 9 січня  2008 року.

Речові докази : мобільний телефон „SAMSUNG SGH-D 520” чорного кольору, слайдер,  та сім-картка оператора „UMS”, що знаходяться на зберіганні у  ОСОБА_2. залишити останньому, телевізор марки „Самсунг” з пультом до нього, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7. - передати потерпілому ОСОБА_5., на паперового пакета з відбитком пальця руки та частина паперового ящика з маркуванням з-під телевізора, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити в ній.

Стягнути з ОСОБА_1. 1520 грн. 21 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 19 від 16.01.2008 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.