Рішення № 182554, 04.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006

Справа №2-30/10970-2006

За позовом Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету України з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17

До відповідача ЗАТ «Октябрський ввино-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну, вул. Кримська, 17.

Про стягнення 47157,68 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Коновалова, представник за дов. від 20.01.2006 р. № 12/168-86 у справі,

Бурлакова, предст. за дов. від 20.01.06р. №12/168-87

Від відповідача – Цветков, предст. за дов. від 03.08.06р. у справі.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 47157,68 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в доход Державного бюджету України.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач нераціонально використовував паливно–енергетичні ресурси (пічне паливо) за що постановою № 18 – 2/3-1-160 «П» від 18.06.2003 р. до нього застосована підвищена плата за перевитрат пічного палива у сумі 47157,68 грн., яка несплачена дотепер.

Представник відповідача в відзиві від 29.08.2006 р. проти позову заперечує з мотивів, що даний спір повинен розглядатися у порядку КАС України, а ні по нормах ГПК України, як заявлено позов, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень. У зв’язку з чим, клопотанням від 29.08.2006 р. просить провадження у справі припинити по п.1ст. 80 ГПК України.

У судовому засідання, яке відбулось 29.08.06 р. з участю представників сторін була оголошена перерва в порядку ч.3 ст.77 ГПК України, після перерви судове засідання продовжено з участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

20 травня 2003 року під час комплексної перевірки ЗАТ «Октябрський винно-коньячний завод» Урядовим органом державного управління – Державною інспекцією з енергозбереження Державного комітету України з енергозбереження був встановлений факт марнотратного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно–енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно–енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є” Закону України „Про енергозбереження” від 01.07.1994 р. №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Згідно зі ст. 11 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно–енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 (далі - Порядок) за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов’язковий для використання підприємством.

Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно–енергетичних ресурсів зафіксовані в акті № 18-2/3-1-160 від 20.05.03р. комплексної перевірки стану використання паливно–енергетичних ресурсів на ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну (а.с. 20-23).

До акту комплексної перевірки виконання ПЕР був складений припис № 18-2/3-1-160 від 20.05.2003 р. (а.с. 24).

Як вбачається з висновку вищевказаного акту перевірки, прями втрати ПЕР по підприємству відповідача складають: непрацездатна автоматика регулювання процесів горіння котлів, робота в режимі заниженого тиску, робота котлів на занижених навантаженнях, відсутність збору та повернення конденсату – мазут – 30,346 тон на рік.

Згідно розрахунку позивача, розмір підвищеної плати становить – 30,346 тон. х 777,00 грн. х 2 = 47157,68 грн.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю на підставі акту перевірки № №18-2/3-1-160 від 20.05.2003р. була застосована підвищена плата за нераціональне (неефективне) використання паливно–енергетичних ресурсів згідно чинного законодавства.

Розмір підвищеної плати передбачений Постановою КМУ „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно–енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93 р.

В розділі ІІ цієї постанови зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно–енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до п.п. 16,17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів, стягуються у дохід Державного бюджету України.

Застосована територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 47157,68 грн. відповідачем до державного бюджету не сплачена.

Акт № 18-2/3-1-160 від 20.05.03 р. та постанова № 18-2/3-1-160 „П” від 18.06.03р., відповідно до п.п. 12,18 Порядку ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну у встановленому законом порядку не оскаржені.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, що даний спір повинен розглядатися у порядку КАС України, а ні по нормах ГПК України, як заявлено позов, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень, а розгляд даної справи підлягає припиненню по п.1ст. 80 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 ст. 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Частина 2 ст. 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

З приписів п. 8 та 9 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 50, ст. 104 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів віднесено не всі спори, в яких позивачами є суб’єкти владних повноважень. Вичерпний перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень встановлено ст. 50 КАС України, і до них не віднесено спори за позовами суб’єктів владних повноважень до суб’єктів господарської діяльності про застосування адміністративно-господарської санкції.

Статтею 2 Господарського кодексу України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб’єкти господарювання, споживачі, органи державної влади і місцевого самоврядування, які наділені господарською компетенцією.

По даному позову позивач просить стягнути передбачену ст. 11 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” підвищену плату за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів, яка за своєю правовою природою є штрафом – адміністративно – господарською санкцією.

Юридичні підстави застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені главою 27 Господарського кодексу України, зокрема, згідно зі ст. 238 цього Кодексу за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно – господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб’єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначається законом, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за своєю правовою природою і підставами виникнення спір про стягнення Державною інспекцією з енергозбереження Державного комітету України з енергозбереження застосованої до відповідача підвищеної плати за перевитрат паливно–енергетичних ресурсів є господарським, а ні адміністративним і має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну, вул. Кримська, 17 (р/р 260005335, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) у дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, ЗКПО 21655283, МФО 820019, р/р. 35221002000194, одержувач – Державний бюджет м. Києва, банк одержувача – Управління Державного казначейства в м. Києві) 47157,68 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів.

3. Стягнути з ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну, вул. Кримська, 17 (р/р 260005335, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) у доход державного бюджету України (р/р 31118095600002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22301854) державне мито у сумі 471,58 грн.

4. Стягнути з ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод», с. Амурське Красногвардійського р-ну, вул. Кримська, 17 (р/р 260005335, МФО 324021, ЄДРПОУ 31983188) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр-кт. Перемоги, 44, р/р № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.