Ухвала суду № 182548, 10.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

УХВАЛА

10.10.2006

Справа №2-23/10875-2006

По скарзі Джанкойського заводу „Водоприлад”, 96103, АР Крим, м.Джанкой, вул.Промислова, 13

До Державної виконавчої служби у м.Джанкой та Джанкойському районі, 96100, м.Джанкой, вул.Кримська, 31

Скарга на дії ДВС

Суддя Г.М.Іщенко

Представники:

Від заявника не з’явився

Від ДВС Гайворонська Е.А. – заступник начальника

Сутність спору: Джанкойський завод „Водоприлад” звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Джанкой та Джанкойському районі та просить: скасувати постанову про накладення арешту на майно Джанкойського заводу „Водоприлад” серії АА №752427 від 17.05.2006р.; скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти Джанкойського заводу „Водоприлад” від 31.03.2006р.; визнати незаконним акт опису та арешту майна Джанкойського заводу „Водоприлад” АА 130561 від 23.05.2006р.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державна виконавча служба у м.Джанкой та Джанкойському районі зі скаргою не згодна за мотивами, викладеними у відзиві на скаргу, де вказує, що згідно частини 3 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження”, доповненої Законом України від 10.07.2003р. №1095, державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Джанкойський завод „Водоприлад” з відзивом не згоден та вважає, що частина 3 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” регламентує місце виконання рішення, порядок звернення стягнення на грошові кошти на інше майно боржника регламентується статтею 50 Закону.

Справа слуханням відкладалася згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ДВС, суд

встановив:

У виконання наказів Господарського суду АР Крим, об’єднаних у зведене виконавче провадження, 31.03.2006р. Державною виконавчою службою у м.Джанкой та Джанкойському районі винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, які належать Джанкойському заводу „Водоприлад” та знаходяться на рахунках 2600111846 (у російських рублях, доларах США, євро, українській гривні), 2600211485, 2600511374 у КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 01033355 до повного погашення залишку заборгованості у сумі 624313,53грн.

Державною виконавчою службою у м.Джанкой та Джанкойському районі 17.05.2006р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчих документів, об’єднаних у зведене виконавче провадження про стягнення з Джанкойського заводу „Водоприлад” на користь стягувачів заборгованості в сумі 624313,53грн.

23.05.2006р. Державною виконавчою службою у м.Джанкой та Джанкойському районі був складений акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на касову книгу Джанкойського заводу „Водоприлад” та касир заявника був зобов’язаний щотижня по понеділкам надавати касову книгу для перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника державної виконавчої служби, суд встановив, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно частині 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник не представив уточнення на скаргу, просить: скасувати постанову про накладення арешту на майно Джанкойського заводу „Водоприлад” серії АА №752427 від 17.05.2006р.; скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти Джанкойського заводу „Водоприлад” від 31.03.2006р.; визнати незаконним акт опису та арешту майна Джанкойського заводу „Водоприлад” АА 130561 від 23.05.2006р.

Таким чином статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено скасування постанов та визнання незаконним акту опису та арешту майна.

Крім того, згідно пункту 7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002р. №04-5/365 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Таким чином, вимоги про скасування постанов про накладення арешту на майно Джанкойського заводу „Водоприлад” серії АА №752427 від 17.05.2006р. та про накладення арешту на грошові кошти Джанкойського заводу „Водоприлад” від 31.03.2006р., а також про визнання незаконним акту опису та арешту майна не підвідомчі господарським судам України.

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України України, оскільки спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.