Рішення № 182525, 12.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2006

Справа №2-2/5814-2006

За позовом: Малого приватного підприємства „Тепловик”, (Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Пансіонат „Канака”, (м. Алушта, с. Привітне)

3особа: Спеціалізоване пуско-налагоджувальне управління №80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» ( м. Сімферополь, Московське шосе 10км.)

Про стягнення 87584 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чупріна, представник, дор. від 11.01.2006р., пост.

Від відповідача : Лапко, ю/к, дор. у справі

Від 3 особи: не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Мале приватне підприємство „Тепловик”, Білогірський район, звернулося до Господарського суду АР Крим до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Пансіонат „Канака”, м. Алушта, про стягнення 87584 грн. за виконані роботи.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно п. 1 договору № 1, укладеного між сторонами 03.01.2003 р., позивач виконав відповідачеві підрядні роботи, а саме: ремонт КУ-200, ремонт внутрішньомайданчикового водопроводу, водопроводу до свердловин і очисних споруд, будівництво вузла управління водопроводом, згідно актам прийому виконаних робіт на загальну суму 134159 грн.

Згідно п. 8 договору № 1 остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після повного закінчення робіт і приймання „замовником”.

Однак, розрахунки з позивачем відповідач провів частково і за станом на 30.01.2006 р. заборгованість склала 87584 грн.

3 особа пояснила суду, що вона укладала з відповідачем договір підряду від 03.01.2002р. № 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 300000грн. В зв'язку з тим, що ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” знаходиться у стадії банкрутства, керівником санацією знайдена лише частина документів, підтверджуючих виконання робіт: знайдені акти виконаних робіт по ф 2 на суму 251513грн., виписки банка про отримання грошей від відповідача у даній справі на суму 266500грн., податкових накладних на суму 291500грн. Пансіонат „Канака” сплатило вказані роботи в повному обсязі, за даними бухобліку дебіторської заборгованості за відповідачем за станом на 01.5.2006р. нема.

Ухвалою Господарського суду АРК від 23.5.2006р. №2-2/5814-2006 провадження по справі було зупинено та була призначена судова інженерно-технічна та бухгалтерська експертизи, проведення якої було доручено ТОВ „Кримське експертне бюро”.

Ухвалою Господарського суду АРК від 15.9.2006р. №2-2/5814-2006 провадження по справі було поновлено, та справа слуханням призначена на 12.10.2006р.

У засідання суду, що відбулося 12.10.2006р. позивач надав пояснення до позову, у якому повідомляє суду, що з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 46575,00грн. заборгованість за виконані роботи склала 86656,00грн., у зв’язку із чим, позивач клопочеться про зменшення позовної суми та просить суд стягнути із відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 86656,00грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3600,00грн.

Відповідач позов не визнає.

Третя особа у засідання суду не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Малим приватним підприємством „Тепловик” та ЗАТ „Пансіонат „Канака” 03.01.2003р. був укладений договір №1 відповідно до якого позивач узяв на себе зобов’язання що до виконання підрядних робіт а саме: ремонт КУ-200, ремонт внутрішньомайданчикового водопроводу, водопроводу до свердловин і очисних споруд, будівництво вузла управління водопроводом, а відповідач зобов’язався сплатити виконані роботи. Вартість підлягаючих виконанню робот склала 126782,00грн (п. 1,2 договору) .

Строк виконання робіт сторонами визначений не пізніше 31.3.2003р. (п.4 договору).

Відповідно до п.5 договору роботи, які не враховані кошторисом сплачуються додатково.

Відповідно до п.8 вищенаведеного договору кінцевий розрахунок здійснюється після повного закінчення робіт та приймання замовником.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу його до сили.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином.

У зв’язку із тим, що відповідачем оспорювався обсяг виконаних робіт, та для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні спору були необхідні спеціальні знання ухвалою Господарського суду АРК від 23.5.2006р. №2-2/5814-2006 провадження по справі було зупинено та була призначена судова інженерно-технічна та бухгалтерська експертизи, проведення якої було доручено ТОВ „Кримське експертне бюро”.

Обсяг фактично виконаних робіт МПП «Тепловик», вказаний їм в актах приймання виконаних робіт склав 134152грн. , що складає на 928грн. більш ніж обсяг розрахований експертом.

Відповідно до висновку №60/06 від 17.8.2006р. вартість додаткових будівельних матеріалів, які були використані при виконанні робіт та не визначені кошторисами по договору склала 21975грн. Вартість виконаних робіт більше ніж договірна вартість на 6450грн.

Таким, чином відповідно до висновку №60/06 комплексної судової будівельно-технічної та судово - економічної експертизи від 17.8.2006р. фактично виконаний МПП «Тепловик» обсяг робіт за договором № 1 від 03.01.2003р. за розрахунком експерта складає 133231грн., що визнається позивачем.

Відповідач не в повному обсязі здійснив оплату виконаних робот. Сума яка сплачена відповідачем складає 46575грн., що підтверджується матеріалами справи, (у тому числі п/д №20 від 31.01.2003р., п/д №39 від 20.02.2003р., п/д №68 від 21.04.2003р., п/д №69 від 25.04.2003р., п/д №79 від 30.04.2003р., п/д №109 від 09.06.2003р., п/д №108 від 03.07.2003р., п/д №186 від 03.07.2003р., п/д №221 від 18.07.2003р., п/д №306 від 05.08.2005р.), та визнається позивачем.

Таким чином, за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 86656,00грн, яка підтверджується матеріалами справи у тому числі висновком №60/06 комплексної судової будівельно-технічної та судово - економічної експертизи від 17.8.2006р , та підлягає стягненню.

У частині стягнення 928грн. суд вважає за необхідне позивачу у позові відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів суду обсяг виконаних робіт на суму 928грн., та крім того у судовому засіданні, що відбулося 12.10.2006р., позивач зменшив позов на цю суму, а відповідач не надав доказів необґрунтованості вимог позивача.

Відповідно до рахунку №41/60 від 09.8.2006р. на суму 3600,00грн. МПП «Тепловік» було сплачене проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу, та сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене і підписане 13.10.2006р.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Пансіонат „Канака”, (м. Алушта, с. Привітне, р/р 26008301324414 у відділенні №2 Кримського центрального відділення «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 30122156) на користь Малого приватного підприємства „Тепловик”, (Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36, р/р 2600031758248 у відділенні №4556 «Ощадбанк України» у м. Білогорск, МФО 384191, ЄДРПОУ 30122156) 86656,00грн. боргу, 866,56грн. держмита, 116,74грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 3561,85грн. витрат на проведення експертизи.

3. У частині стягнення 928грн. у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.