Ухвала суду № 18252343, 18.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3281/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника відповідача Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромбудмонтаж»до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання відсутньої компетенції, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпробудмонтаж»звернулося до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено акт № 400/18-0-12/34473896 від 24 березня 2011 р.; визнати відсутньою у відповідача компетенції по визнанню правочинів, укладених позивачем, такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203,ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей на момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг у грудні 2010 року та їх подальшою реалізацією покупцям; визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки позивача № 400/18-0-12/34473896 від 24 березня 2011 р. висновків про порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг у грудні 2010 року та їх подальшої реалізації покупцям, про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»а саме, недійсні в грудні 2010 року податкові зобовязання на суму ПДВ 222805 гривень та недійсний у грудні 2010 року податковий кредит на суму ПДВ 218338 гривень, та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими; зобовязати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності та від передачі іншим особам акту перевірки позивача № 400/18-0-12/34473896 від 24 березня 2011 р.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте 03 серпня 2011 р., 18 серпня 2011 р. позивач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовні вимоги без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, наявних в матеріалах справи даних і доказів недостатньо для розгляду справи за відсутністю позивача. Крім того, розгляд справи за відсутністю позивача за наявними у матеріалах справи доказами передбачений Кодексом адміністративними судочинства України лише у випадках наявності заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 133, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромбудмонтаж»до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання відсутньої компетенції, зобовязання вчинення дій, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк