Ухвала суду № 18251973, 07.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

07 вересня 2011 р. Справа № 2а- 6695/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

прокурора - Гончаренко С.В.,

представника позивача - Немченко Д.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про поновлення строку для звернення до суду в адміністративній справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості з відшкодування наукової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь", в якому просить суд стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" суму позову на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова у розмірі 21638,91грн. - відшкодування наукової пенсії.

У судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що строк був пропущений, оскільки раніше відповідач добровільно сплачував заборгованість.

Прокурор підтримав клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання свого представника не направив.

Суд, заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення до суду, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010) встановлено річний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VI, чинній з 30.07.2010) встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вхідного штампа Харківського окружного адміністративного суду позовна заява подана до суду 02 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по березень 2011 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за період з липня 2009 року по березень 2011 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_4 за період з серпня 2009 року по березень 2011 року.

Враховуючи строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судоинства України, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за період з липня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_4 за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає, що ці позовні вимоги заявлено з дотриманням строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд не вважає наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду щодо вказаної частини позовних вимог. Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду щодо вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду у зв'язку з його необґрунтованістю та про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за період з липня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_4 за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про поновлення строку для звернення до суду.

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості з відшкодування наукової пенсії залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за період з липня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року; заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_4 за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року та за період з липня 2010 року по листопад 2010 року.

Продовжити розгляд справи щодо інших позовних вимог, а саме: щодо стягнення з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованості з відшкодування наукової пенсії, виплаченої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з травня 2010 року по червень 2010 року та за період з грудня 2010 року по березень 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >