Постанова № 18251680, 16.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3787/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м.Одеса

12 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна податкова інспекція у місті Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»(надалі ТОВ «Веста Сервіс») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна податкова інспекція у місті Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року № 0000691610 та № 0000681610. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю прийнятих рішеннь про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»штрафних(фінансових) санкцій у звязку з відсутністю порушень при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та норм регулювання обігу готівки.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що рішення спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі 0000691610 та № 0000681610 від 13.05.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій було винесено у відповідності з положеннями чинного законодавства, у звязку з порушенням позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте надав на адресу суду заперечення в яких просив суд справу розглядати за його відсутністю та у задоволенні позову відмови повністю із підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками державної податкової інспекції у м.Херсоні було проведено перевірку за дотриманням платником податку порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на підставі ст. 20, п.п.80.2.2 п.80.2 с.80 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 26.02.2011 року № 547 та направлення на перевірку від 11.03.2011р., виданого Державною податкової адміністрацією у м.Херсоні, №138/237 та складено акт перевірки від 18.03.2011р.

Перевіркою встановлено, що платником платків не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків РРО Z звітів, а саме Z 1041 від 11.02.11 р., наступний Z 1042 від 13.02.2011 р.; Z 1037 від 07.02.2011 року, наступний Z 1039 від 09.02.2011 р.; Z 0988 від 24.12.10 р.,наступний Z 0989 від 26.12.2010 р. Згідно контрольних стрічок 12.02.2011 р., 08.02.2011 р. та 25.12.2010 р. були робочими днями, тим самим встановлено три випадки. Крім того, було встановлено, що при проведенні готівкових розрахунків з використанням РРО оприбуткуванням готівкової виручки є облік зазначеної готівкової виручки в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Загально сума не оприбуткованих (несвоєчасно оприбуткованих) готівкових коштів складає 5 414, 47 грн.

Висновками перевірки вставлено порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Не погодившись із висновками викладеними у акті перевірки Державної податкової інспекції у м.Херсоні 10.05.2011 року ТОВ «Веста Сервіс»надала заперечення на адресу відповідача, в яких зазначило, що висновки викладені в Акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності та простять виключити із Акта перевірки від 11.03.2011 р. висновки щодо незабезпечення щоденного роздрукування чеків та несвоєчасного оприбуткування виторгу ТОВ «Веста Сервіс».

13.05.2011 року відповідачем була направлена відповідь на заперечення від 10.05.2011 року на адресу ТОВ «Веста Сервіс», в якій заперечення були залишені без задоволення, а висновки акту перевірки № 224/21/03/23/30251215 від 18.03.2011 року-без змін.

На підставі вказаного акту та висновку про результати розгляду заперечень від 13.05.2011 року № 54/15-4 спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі 13.05.2011р. року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000681610 на суму 1020,00 грн. на підставі п.4. ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", яким передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний чек; № 0000691610 на суму 27 072, 35 грн. на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року, яким передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про застосування штрафних (фінансових) санкцій 13.05.2011р № №000681610 на суму 1020,00 грн. та № 0000691610 на суму 27 072, 35 прийнято на підставі та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.

П.п.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, у відповідності до Законів України "Про державну службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІ1, "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в ред. від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 р. № 1775-ІІІ, "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995р. №481/95-В із змінами та доповненнями, "Про патентування деяких вплів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР, указів Президента України, ст.20, п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, працівниками ДПІ у м.Херсона було проведено перевірку за дотриманням платника податків порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій згідно направлення на перевірку від 11.03.2011р. №138/237 та складено акт перевірки від 18.03.2011р. №224/21/03/23/30251215.

Перевіркою встановлено незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків за 12.02.11 р., 08.02.11 р. та 25.12.10 р., чим порушено п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

В свою чергу, суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно того, що чеки роздруковувалися і підклеювались в журнал РРО щодоби, а саме - між відкриттям і закриттям змін, які в свою чергу могли тривати більш ніж 24 години, в той час як чеки у підприємства є за усі зміни, з огляду на наступне.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог, щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»від 18.02.2001 р. № 199 усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

В той час, як відповідно до п. 1 приміток до зазначеної Постанови підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Крім того перевіркою встановлено порушення п.п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 5414, 47 грн., за яке встановлена відповідальність на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Так відповідно до зазначеного Положення, оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

Так відповідно до п.п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Листами Державної податкової адміністрації України від 05.05.2010 року № 9795/7/23-7017/538 та НБУ від 16.04.2010 р. № 11-110/2010-6116 зазначається, що у випадку коли готівка проведене через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведений факт правомірності своїх дій, у звязку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна податкова інспекція у місті Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 вересня 2011 року року.

Суддя О.В. Колесниченко