Постанова № 18251505, 12.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4186/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю

представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інфопроект»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Інфопроект»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фахівцем Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на підставі наказу №1046 від 12.04.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Інфопроект», за результатами якої був складений та підписаний акт перевірки від 12 квітня 2011 року за № 1218/23-3/36109984 про неможливість проведення документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з квітня 2010 року по лютий 2011року, в якому зроблено висновок про те, що у Приватного підприємства «Інфопроект»відсутні основні фонди 1 групи, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та згідно з частини 1,5 ст. 203, пунктами 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобов'язання у сумі 9520 612, 70 грн., податковий кредит у сумі 2941 498, 9 грн.

Позивач не згоден з діями відповідача щодо проведення перевірки, оскільки вважає, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси при проведенні вказаної перевірки були порушені приписи ст. 19 Конституції України, ст. 78,79 Податкового кодексу України, ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509, наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 22.12.2010 року №984, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, зокрема на їх необґрунтованість та не відповідність нормам чинного законодавства ( а.с.44-46).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Приватне підприємство «Інфопроект»зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 серпня 2008 року, номер запису 1556102 0000 033185, код ЄДРПОУ 36109984 за адресою: 65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 8, кв.41, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21), та перебуває на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою форми №4-ОПП (а.с.22), з 13.10.2008 року підприємство зареєстроване, як платник податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.23).

12.04.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю управління податкового контролю юридичних осіб Іордановою О.К., на підставі наказу №1046 від 12.04.2011 року (а.с. 62) та повідомлення про проведення перевірки (а.с. 63) було проведено аналіз податкової звітності ПП «Інфопроект»за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року (а.с. 72-111), та у звязку з відсутністю позивача за своєю юридичною адресою, що підтверджено відповідною довідкою (а.с. 70), перевіряючим був складений акт від 12 квітня 2011 року за № 1218/23-3/36109984 «Про неможливість проведення документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з квітня 2010 року по лютий 2011року»(а.с. 47-61).

У вказаному акті головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю управління податкового контролю юридичних осіб Іордановою О.К. зроблений висновок про відсутність у Приватного підприємства «Інфопроект»основних фондів 1 групи, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та згідно з частини 1,5 ст. 203, пунктами 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобов'язання у сумі 9520 612, 70 грн., податковий кредит у сумі 2941 498, 9 грн.

Судом встановлено, що вказана перевірка мала бути проведена з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, на підставі поданих ним податкових декларацій з ПДВ з квітня 2010 року по лютий 2011року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України та п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010року (далі по тексту - Порядок №984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої така перевірка здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що начальником інспекції був виданий наказ від 08.04.2011 року № 1046 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Інфопроект»з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з березня 2010 року по лютий 2011 року з 12.04.2011 року терміном 5 робочих днів. Вказаний наказ позивачем не був оскаржений.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом мало місце, та у судовому засіданні не встановлені обставини щодо не відповідності його вимогам чинного законодавства, суд вважає, що відповідач мав повноваження щодо проведення документальної позапланової перевірки відносно позивача.

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку № 984, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був складений акт про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Інфопроект»з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року, внаслідок відсутності відповідача за своєю юридичною адресою на час проведення перевірки та неможливості вручення йому або його уповноваженому представнику копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Тому, виходячи із приписів п. 10 Порядку № 984, суд вважає, що дії відповідача по складанню такого акту також є правомірними.

Одночасно, слід зазначити, що зазначаючи обставини щодо визнання неправомірності дій ДПІ при проведені перевірки та складанню акту позивач фактично оскаржує висновки, що викладені в акті.

Однак, виходячи із приписів п. 3 Порядку № 984, акт - це службовий документ, який затверджує факт проведення перевірки (її результатів), є носієм доказової інформації і не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не створює прав і обовязків для платника податків, не містить обовязкового для нього припису.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, який він вважає порушеним, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки, складання акту та стверджувані в ньому обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень, в даному випадку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до положень Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94,158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Інфопроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2011 року року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко